Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Смелянская Н.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-414689/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1479/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кашковской Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Кашковской Е. В. к ООО «ПИК-Комфорт» о признании договора на управление многоквартирным домом незаконным и нарушающим права потребителя - оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора на управление многоквартирным домом незаконным и нарушающим права потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №…, расположенной в многоквартирном доме по адресу: …, в котором было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Ватутина, 18-2». Между ТСЖ «Ватутина, 18-2» и Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом № 802-06/07 от 01.09.2007, согласно которого Управляющая компания является исполнителем услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: …., а истец, как собственник помещения, является потребителем этих услуг. Истец указывает, что на основании Договора на управление многоквартирным домом № 802-06/07 от 01.09.2007 ООО «ПИК-Комфорт» обязано оказывать истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту, а истец, как потребитель, обязана оплачивать эти услуги. Однако, Договор на управление многоквартирным домом № 802-06/07 от 01.09.2007 г. не соответствует требованиям закона. В Договоре не указан состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, не указан перечень работ и услуг по многоквартирному дому и порядок изменения такого перечня, порядок изменения цены договора, порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем существенно нарушены права истца как потребителя услуг и работ. Более того, в п. 10.3 Договора на управление многоквартирным домом № 802-06/07 от 01.09.2007 г. указано, что неотъемлемой частью Договора являются приложения к Договору, а именно: Приложение №1, Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома; Приложение №2. Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов; Приложение №3. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; Приложение №4. Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; Приложение №5. Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Однако, эти неотъемлемые части договора отсутствуют. А поскольку ни у одной из сторон договора этих приложений нет, то вышеуказанный Договор не только не соответствует требованиям закона, но и самим условиям договора. Истец указывает, что без перечня состава общего имущества невозможно определить, в отношении какого имущества ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление и невозможно определить, какие услуги и работы обязана выполнять Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт». Поскольку истец обязана оплачивать счета, выставляемые истцу ООО «ПИК-Комфорт», при этом не имея сведений о перечне услуг и работ, которые должны выполняться Управляющей компанией, спорный договор нарушает права истца. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать Договор на управление многоквартирным домом № 802-06/07 от 01.09.2007 г., заключенный между ТСЖ «Ватутина, 18-2» и ООО «ПИК-Комфорт» незаконным и нарушающим права истца, как потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кашковская Е.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.3 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; Перечень работ и услуг по многоквартирному дому, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с. ч 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. (ч.3).

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (ст. 5 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации информационных технологиях и о защите информации", обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №88, расположенной в многоквартирном доме по адресу: …., в котором было создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «Ватутина, 18-2».

Между ТСЖ «Ватутина, 18-2» и Управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом № 802-06/07 от 01.09.2007, согласно которого Управляющая компания является исполнителем услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: …., а истец, как собственник помещения, является потребителем этих услуг.

Из пояснений истца следует, что на основании Договора на управление многоквартирным домом № 802-06/07 от 01.09.2007 ООО «ПИК-Комфорт» обязано оказывать истцу услуги по управлению, содержанию и ремонту, а истец, как потребитель, обязана оплачивать эти услуги. Однако, Договор на управление многоквартирным домом № 802-06/07 от 01.09.2007 г. не соответствует требованиям закона. В Договоре не указан состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, не указан перечень работ и услуг по многоквартирному дому и порядок изменения такого перечня, порядок изменения цены договора, порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем существенно нарушены права истца как потребителя услуг и работ. Более того, в п. 10.3 Договора на управление многоквартирным домом № 802-06/07 от 01.09.2007 г. указано, что неотъемлемой частью Договора являются приложения к Договору, а именно: Приложение №1, Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома; Приложение №2. Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов; Приложение №3. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; Приложение №4. Перечень работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; Приложение №5. Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Однако, эти неотъемлемые части договора отсутствуют. А поскольку ни у одной из сторон договора этих приложений нет, то вышеуказанный договор не только не соответствует требованиям закона, но и самим условиям договора. Истец указывает, что без перечня состава общего имущества невозможно определить, в отношении какого имущества ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление и невозможно определить, какие услуги и работы обязана выполнять Управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт».

Поскольку истец обязана оплачивать счета, выставляемые истцу ООО «ПИК-Комфорт», при этом, не имея сведений о перечне услуг и работ, которые должны выполняться Управляющей компанией, спорный договор является незаконным и нарушает права истца, как потребителя.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сам факт непредоставления истцу приложений к договору не доказывает отсутствие таких приложений, равно как и не является основанием для признания договора незаконным.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил суду положения к договору, а потому суд не мог вынести законное решение по существу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом способы защиты нарушенных гражданских прав точно перечислены в ст. 12 ГК РФ, а иные способы согласно той же норме должны быть предусмотрены соответствующим законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ, а также иными законами не предусмотрено такой защиты нарушенного права как требования о признании договора незаконным.

В связи с изложенным коллегия находит, что истцом избрана ненадлежащий способ защиты своего права, который не подлежит удовлетворению.

Помимо того, коллегия не усматривает, что возможные нарушения при заключении договора управления МКД от 01.09.2007 г., каким-либо образом нарушает законные права истца, поскольку стороной данного договора она не является. Ее правоотношения связанные с обслуживанием МКД, в котором проживает истица основываются на отдельном договоре с управляющей компанией.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашковской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: