Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-21272/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1527/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Анашкин А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назарова В.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков по 26 апреля 2021 года включительно.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования ГЖИ г. Москвы к ЗАО «Алвант» о проведении технического состояния в соответствии с технической документацией удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Назаров В.М. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Назаров В.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду позднего ознакомления с материалами дела, что лишило истца подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что требованиям действующего законодательства жалоба не соответствует, так как поданная Назаровым В.М. жалоба содержит обжалование решения и определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, основания для отмены содержаться в одном документе, а также апелляционная жалоба не оплачена пошлиной.

Указанным определением заявителю был также предоставлен срок для устранения недостатков до 26 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок подачи апелляционной жалобы предусмотрен положениями ст. 322 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что поданная Назаровым В.М. апелляционная жалоба требованиям, предусмотренным данной нормой закона, не соответствует, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины, что является основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения в силе ст. 323 ГПК РФ.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что Назаров В.М. не имел возможности ознакомиться с материалами дела достаточно длительное время, а также о необходимости продления сроков устранения недостатков апелляционной жалобы не влекут за собой отмену определения суда, поскольку судом такой срок может быть продлен в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что к поданной Назаровым В.М. жалобе, также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Назарова В.М.– без удовлетворения.

Судья: