Приговор

Дело № 1-128/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи Рудаковой Ю.Г., с участием государственного обвинителя помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Волгина А.В., подсудимого Лепина А.В., защитника адвоката Чижова, при ведении протокола помощником судьи Масимовым Н.Х.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лепина Андрея Викторовича, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации; со средне-специальным образованием; холостого; не имеющего несовершеннолетних детей; не работающего; военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, судимого дата Преображенским районным судом адрес по ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде дата 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лепин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

дата в время Лепин А.В., находясь в помещение кафе «Столовая по домашнему», расположенного в здание Киевского вокзала адрес, по адресу: адрес, подошёл к Нечипоруку С.А., который сидел за столиком в помещение кафе «Столовая по домашнему» и спал, после чего, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Нечипорука С.А. умышлено, из корыстных побуждений, действуя тайно, с целью присвоения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Нечипорук С.А. спит и не контролирует сохранность своего имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, в время тайно похитил со столика телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Huawei» модели «P марка автомобиля» (Хуавей модели П смарт ЭфАйДжи Эль Икс1), принадлежащий последнему, стоимостью сумма, с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, в полимерном чехле черного цвета для телефона сотовой связи товарной марки «HUAWEI Р марка автомобиля» (Хуавей модели П ЭфАйДжи Эль Икс1), стоимостью сумма, а всего сумма.

Стоимость похищенного определена на основании заключения эксперта № М-1064 товароведческой экспертизы от дата, с остаточной рыночной стоимостью с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на дата.

После чего Лепин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Huawei» модели «P марка автомобиля» (Хуавей модели П смарт ЭфАйДжи Эль Икс1), с защитным стеклом и двумя сим-картами в полимерном чехле черного цвета для телефона сотовой связи товарной марки «HUAWEI Р марка автомобиля» (Хуавей модели П ЭфАйДжи Эль Икс1), продал продавцу магазина «Продукты», расположенного по адресу: адрес, Носирову Фарходу Назаровичу, не осведомленному о том, что данный телефон добыт преступным путем, за сумма.

Своими действиями Лепин А.В. причинил значительный материальный ущерб Нечипоруку С.А. на общую сумму сумма.

Подсудимый Лепин А.В. не оспаривая совершение инкриминируемых ему преступных действий, не согласился с квалификацией обвинения, полагая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ. Показал, что он шел мимо кафе, увидел, что потерпевший спил за столиком, зашел и взял лежавший на столе телефон, после чего ушел, а телефон продал в палатке.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, вина Лепина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, которые были даны в суде, и иными материалами дела, и были проверены судом.

- показаниями потерпевшего Нечипорука С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия всех участников процесса в судебном заседании, о том, что дата примерно в 10 часов он приехал на Киевский вокзал для встречи со своим знакомым. У него при себе был сотовый телефон «Huawei P марка автомобиля» (Хуавей П смарт). Он позвонил своему знакомому, но тот не ответил, и он пошел в зал ожидания Киевского вокзала и увидел кафе «Столовая по-домашнему», где сел за столик первый от входа и заказал себе кружку пива объемом 0,5 литра. При этом, пока он пил пиво, то разговаривал по телефону, затем телефон положил на стол. Его разморило, и он уснул, проснулся спустя минут 10, хотел взять телефон, его нигде не было. Проверив в карманах куртки и брюк, он сотового телефона не нашел, сотрудники кафе ему помочь не смогли и он обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон «Huawei P марка автомобиля» (Хуавей П смарт) в корпусе синего цвета он приобретал в дата за сумма. К сотовому телефону он приобрел чехол черного цвета, стоимостью сумма. Общую сумму причинённого ущерба оценивает в сумма, что является для него значительным, так как доход в месяц составляет 30000-35000 рублей. (т. 1 л.д. 41 – 43)

- показаниями свидетеля Носирова Ф.Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании о том, что он работает в палатке на фасаде Киевского вокзала. К нему пришел ранее не известный Лепин, предложил приобрести телефон. Он осмотрел телефон, оценил его в сумма, Лепин согласился продать за эту сумму. Он приобрел телефон. Затем телефон изъяли сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля Каничева Е.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, ему как ОСО УР ЛО МВД России на адрес, от оперативного дежурного, примерно в время дата, поступила информация о том, что в дежурную часть гражданин Нечипорук С.А., с заявлением о краже его телефона «Хуавей П смарт», стоимостью сумма, в чехле, стоимостью сумма, который пропал дата в кафе, расположенном напротив зала ожидания Киевского вокзала адрес. Просмотрев записи с камер видео наблюдения, установленных в зале ожидания Киевского вокзала адрес, он увидел предположительного преступника, передал его приметы оперативному дежурному, и по рации полицейским, несущим службу в вокзальном комплексе и на прилегающей территории. Примерно в время, находясь у фасадной части Киевского вокзала, по адресу: адрес, они обратили внимание на мужчину, который нарушал общественный порядок, а именно громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, данного гражданина задержали, им оказался Лепин А.В., который по внешнему виду был похож на лицо, зафиксированное камерами наблюдения в момент совершения кражи телефона. Его передали в дежурную часть и в дальнейшем ему (Каничеву) стало известно, что Лепин признался в краже телефона (т. 1 л.д. 190 - 192)

- заявлением Нечипорука С.А. о розыске его мобильного телефона «Хуавей П смарт» стоимостью сумма, который пропал дата в кафе на Киевском вокзале (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Нечипорук указал место, где он оставил телефон в кафе на столе, и откуда телефон пропал (л.д. 7-14)

-рапортом Каничева о задержании Лепина, который нарушал общественный порядок, имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 15)

- актом просмотра видеозаписи, согласно которой, в 11.57.00 Лепин зашел в кафе «Столовая по-домашнему», прошел через зал, подошел к столу, наклонился, выпил пиво из кружки, снова наклонился к столу и в 11.57.30 быстрым шагом направился к выходу из помещения. В 12.24.00 из за этого столика встал Нечипорук, и вышел из помещения (л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрено помещение магазина «Продукты», по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон «Хуавей». Лепин пояснил, что похитил этот телефон в кафе «Столовая по домашнему» (л.д. 24-31)

- рапортом о задержании Лепина А.В. (л.д. 32)

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен телефон «Хуавей П Смарт», имеющий сколы на защитном стекле, телефон в корпусе синего цвета, помещен в чехол черного цвета. Телефон исправен (л.д. 49-51)

- постановлением о признании телефона вещественным доказательством (л.д. 52)

- заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость телефона с учетом его состояния составляет сумма, чехла для телефона сумма (л.д. 76-90)

- протоколом выемки записи из архива хранения видеозаписей с камер наблюдения на Киевском вокзале (л.д. 111-112)

- протоколом осмотра указанной записи, на которой запечатлен Лепин в момент, когда он зашел в кафе, подошел к столику, где сидел Нечипорук, выпил пиво, быстро наклонился к столику, после чего ушел из помещения кафе (л.д. 113-120)

- заявлением потерпевшего Нечипорука, представленного государственным обвинителем о том, что ущерб, причинный преступлением, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет сумма.

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевшего суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что его спровоцировали на кражу, суд считает надуманным, поскольку у потерпевшего не имелось умысла спровоцировать хищение своего имущества, он заснул за столом оставив на столе телефон.

Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба потерпевшему, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку заработная плата, согласно заявлению потерпевшего, составляет 30000 - сумма в месяц, потерпевший в представленном государственным обвинителем заявлении подтвердил, что ущерб для него значительный.

Суд квалифицирует хищение имущества Лепиным как тайное, поскольку очевидцев происшедшего не имелось, обстоятельства хищения, как и личность Лепина были установлены путем просмотра камер видеонаблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Лепина А.В. в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи чем суд квалифицирует действия Лепина А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; обстоятельства совершения преступления; сведения о личности подсудимого.

Лепин А.В. ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания на исправление Лепина А.В., а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление Лепина А.В. не возможно без его временной изоляции от общества.

На основании ст. 58 УК РФ, суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лепина Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лепина А.В. под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Huawei» модели «P марка автомобиля» (Хуавей модели П смарт ЭфАйДжи Эль Икс1), с защитным стеклом в полимерном чехле черного цвета для телефона сотовой связи товарной марки «HUAWEI Р марка автомобиля» (Хуавей модели П ЭфАйДжи Эль Икс1) выданы на ответственное хранение потерпевшему Нечипоруку С.А. – оставить по принадлежности. - CD- R диск с записью с камер видеонаблюдения хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: