Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1681/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19339/2021

Судья: Гусакова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Константа-М» по доверенности Аронова К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к ООО “Константа-М” удовлетворить.

Обязать ООО “Константа-М” привести техническое состояние нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в соответствии с технической документацией БТИ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО “Константа-М” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ООО “Константа-М” об обязании привести техническое состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией БТИ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения надзорных мероприятий в нежилом помещении на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, Инспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст. 26 ЖК РФ, выполнение перепланировки и переустройства, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения, а именно: устройство проема в перекрытии 1 этажа и подвального помещения, устройство деревянных проемов в месте оконных проемов с лицевой и внутридомовой территории, демонтаж и монтаж несущих перегородки дверных проемов, устройство лестничных маршей и железобетонного материала между 1 этажом и подвальным помещением, заложение оконных проемов в приямках подвального помещения. По результатам проверки собственнику вышеуказанного нежилого помещения - ООО “Константа-М” выдано предписание на приведение технического состояния помещений в соответствии с технической документацией в срок до 20.12.2019 года. Предписанные мероприятия ответчиком не исполнены. Истец просил обязать ответчика привести техническое состояние нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, в соответствии с технической документацией БТИ.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО “Константа-М” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик представителя ответчика ООО «Константа-М» по доверенности Аронов К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика ООО “Константа-М” по доверенности в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что извещение о проведении по делу судебного заседания не получено ответчиком, в связи с введением в г. Москве ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с невозможностью подачи суду ходатайства в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности, просила суд отменить решение суда, направив дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы не явился, извещался о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя ответчика ООО “Константа-М”, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ООО “Константа-М”, в связи нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ООО “Константа-М” об обязании привести техническое состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией БТИ, судом первой инстанции не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО “Константа-М” является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: ***, которое используется им в предпринимательских целях.

С учетом характера настоящего спора, который в связи с предпринимательской деятельностью ответчика, субъектного состава участников, которые являются юридическими лицами, судебная коллегия находит, что спор не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы и рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, субъектный состав спора, судебная коллегия полагает, что заявленный в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года и от 15 января 2009 года , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таком положении оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело №2-1681/2020 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к ООО “Константа-М” об обязании привести техническое состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией БТИ передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: