Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1348/2020

Мировой судья

судебного участка

№ 192 адрес

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., с участием представителя Ахметханова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес Дымпиловой С.Н. от дата, которым – наименование организации (наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление принесена жалоба о его отмене, поскольку наименование организации не препятствовало и не имело возможности препятствовать проведению проверки в том числе и по причине того, что принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: адрес, не находилось в ведении наименование организации, а было занято иными лицами. На момент открытия конкурсного производства весь комплекс зданий занимало наименование организации, допуск на территорию объекта по адресу: адрес не имеет, во время прохода на указанную территорию неизвестные лица препятствуют проходу, в связи с чем проверка использования недвижимого имущества и его осмотр представляются невозможными. В адрес наименование организации, наименование организации неоднократно направлялись требования об освобождении территории и передаче имущественного комплекса, однако требования игнорируются. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по вышеназванному недвижимому имуществу, принадлежащему наименование организации в Арбитражный суд адрес подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования удовлетворены дата На основании вышеизложенного, считает, что из материалов дела не представляется возможным установить вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КРФоАП, что свидетельствует об отсутствии в деянии наименование организации состава вменяемого административного правонарушения. Просил суд отменить постановление мирового судьи от дата и прекратить производство по делу.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных , и настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

Согласно Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В соответствии с Федерального закона от дата N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу Федерального закона от дата N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному указанного Федерального закона.

Федерального закона от дата N 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального , необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дата начальником 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес Аралушкиным Д.А. вынесено распоряжение № 253 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объектов, принадлежащих наименование организации в период с дата по дата, расположенного по адресу: адрес, стр. 1,2,3,4,5,7,8,9,15,19,26,28.

С целью проведения проверки, в адрес наименование организации дважды направлялись уведомления о дате проведения проверки и обеспечение представителя Общества при проведении проверки по вышеуказанному адресу, расположенного объекта.

Однако дата наименование организации в лице его представителя в нарушении требований, установленных ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ № 294-ФЗ от дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не обеспечило присутствие руководителя или иного должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки по месту проведения проверки: адрес, таким образом Общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по проведению проверки, уклонилось от проверки, что повлекло невозможность ее проведения.

Мировой судья правомерно и в соответствии с требованиями КРФоАП, пришел к выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

Из имеющихся в деле доказательств не видно, что наименование организации приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых РФ установлена административная ответственность.

Доводы представителя наименование организации подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая приведенные законоположения, принимая во внимание то, что распоряжение о проведении проверки, направленное по месту государственной регистрации наименование организации было вручено последнему дата, уведомление о проведении проверки было вручено конкурсному управляющему Общества дата (л.д. 23); проведение проверки по месту нахождения объекта, принадлежащего Обществу не представилось возможным ввиду отсутствия уполномоченного представителя данного Общества, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод представителя наименование организации о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в период проведения проверки спорное недвижимое имущество выбыло из владения, не основан на нормах права и материалах дела, поскольку наличие спора с субарендаторами, арендаторами, и иные споры, вытекающие из арендных отношений, не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности в силу положений Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАПРФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Вышеизложенные доказательства о виновности юридического лица нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела и опровергают доводы представителя Общества о невиновности.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности наименование организации нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и опровергают его доводы о невиновности.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 КоАПРФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления.

Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении наименование организации по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова