Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207 № 12-1336/20

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата, которым фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио события административного правонарушения указывая, что судом неверно исследованы фактические обстоятельства дела, а также дана ненадлежащая оценка доказательствам представленным стороной защиты. В ходе судебного разбирательства установлена невиновность фио, который пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, указав, что оснований для прохождения освидетельствования не имелось. дата фио вместе с фио подъехали к гостинице «Украина», где их ждал фио, после чего они употребили спиртные напитки, при этом фио просил фио сесть за руль и поставить автомобиль на парковку. Через какое-то время фио сообщил, что сотрудники ДПС требуют документы на автомобиль. Далее фио вместе с фио вышли из гостиницы «Украина» и проследовали к автомобилю фио, где их уже ждал инспектор ДПС. фио В.С. передал документы инспектору ДПС, который потребовал от фио переставить автомобиль. Поскольку фио находился в состоянии алкогольного опьянения, то попросил фио переставить ТС, что последний и сделал. После чего сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. При этом, инспектор ДПС несколько раз в ходе беседы просил фио сесть за руль и куда-то проехать, тем самым провоцируя на совершение административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио Оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, так как фио не управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Кроме того в дополнении к жалобе указывает, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые.

фио В.С. в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил рассмотреть жалобу в отсутствии защитника, о чем написал заявление в дополнениях к апелляционной жалобе.

Суд, проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата, в время, водитель фио управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в адрес, в районе д.2 по адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

фио В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ДПС.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио, приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС фио, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля понятых, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей подобных ходатайств от стороны защиты в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не поступало, по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что фио не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, вопреки утверждениям заявителя, согласно последовательным, непротиворечивым показаниям свидетеля фио, он был очевидцем того, как фио управлял транспортным средством с признаками опьянения.

При этом фио предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы фио, приводимые им в свою защиту, аналогичные приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио