Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2020 по исковому заявлению фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности (по ½ доли). Согласно Акту комиссионного обследования наименование организации от дата, было установлено, что залив произошёл по вине собственника квартиры № 39. Причиной залива указано: после запуска стояков произошло разовое залитие квартиры № 35 по халатности жильцов вышерасположенной квартиры № 39, при уходе из квартиры был оставлен смеситель умывальника в ванной комнате. Собственником квартиры № 39 является ответчик. С целью определения стоимости ущерба истец фио обратился в наименование организации, согласно локального сметного расчета № 450/09/2018 стоимость причиненного ущерба составила сумма дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена дата, ответа не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнений после проведённой по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры; в пользу истца фио сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению отчёта, сумма - возмещение расходов по изготовлению доверенности, сумма, на оплату услуг представителя.

Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая не возражала против стоимости ущерба, определенной судебной экспертизой в размере сумма, вину ответчика не оспаривала, по существу вопросов о возмещении ответчиком сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма - возмещение расходов по изготовлению доверенности высказаться не пожелала, просила снизить расходы на представителя, считая их завышенными, возражала против удовлетворения расходов на оплату услуг по составлению отчёта об оценке, указав, что сведений о том, что истец фио нес указанные расходы, не имеется.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира по адресу: адрес, принадлежит истцам на праве собственности (по ½ доли), что подтверждается выписками ЕГРП.

Согласно акту комиссионного обследования наименование организации от дата, установлено, что залив произошёл по вине собственника квартиры № 39. Причиной залива указано: после запуска стояков произошло разовое залитие квартиры № 35 по халатности жильцов вышерасположенной квартиры № 39, при уходе из квартиры был оставлен смеситель умывальника в ванной комнате.

Согласно акту комиссионного обследования наименование организации от дата на момент обследования в квартире № 35 обнаружены следующие повреждения:

- в большой комнате имеются следы протечки в следующих местах: на потолке и стене по стыку (водоэмульсионная) на площади 0,2 х 0,2 кв.м., 0,5 х 09 кв.м., 05, х 0,4 кв.м., на стене 0,3 х 0,15 кв.м., на стене на двух полосах обоев;

- в коридоре имеютися следы протечки в следующих местах: по стыку потолка с несущей балкой справа на площади 0,4х 0,3 кв.м. (водоэмульсионная), над дверью в кладовую на площади 0,2 х на 0,1 кв.м., (водоэмульсионная); на стенах на 5-ти полосах обоев, обои разошлись по стыкам;

- в ванной комнате на потолке имеются следы потечки, отслоение окраски (водоэмульсионная) по стыку потолочных плит на площади 0,7 х 0,4 кв.м.; 1,2 х 0,05 кв.м., 0,5 х 0,02 кв.м.

Собственником квартиры № 39 является ответчик.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

С целью определения стоимости ущерба, истец фио обратился в наименование организации, заключив дата с наименование организации договор № 450/09/2018 адрес изготовление указанного отчета истец фио заплатил сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно локального сметного расчета № 450/09/2018 стоимость причиненного ущерба составила сумма

дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена дата, ответа не последовало.

Ввиду наличия возражений ответчика, определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата назначена экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-745/2019, составленному наименование организации, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего дата в квартире истцов, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение наименование организации, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцами исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец фио при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по выдаче доверенности в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для рассмотрения настоящего спора.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, претензии, и затраченного на их составление, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы за изготовление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио