Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гражданское дело суда первой инстанции №2-1474/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-4453/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полевой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Полевой Е. В. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 6 912 393 руб. 89 коп., из них: сумма основного долга в размере 6 379 487 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 480 234 руб. 94 коп., сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 52 670 руб. 96 коп.

Взыскать с Полевой Е. В. в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом по договору за период с 28.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга.

Взыскать с Полевой Е. В. в пользу ООО «АБК-Инвест» неустойку за нарушение условий кредитного договора с 28.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: **, кадастровый номер: **, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: **, кадастровый номер: **, в размере 7 385 600 руб. 00 коп.

установила:

ООО «АБК-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Полевой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 912 393 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом по договору за период с 28.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение условий кредитного договора с 28.01.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: **, кадастровый номер: **, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 761,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Полевой Е.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил Полевой Е.В. денежные средства в размере 6 400 000 руб. 00 копеек с уплатой процентов в размере 29,99% на срок 180 месяцев. В обеспечение обязательств ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Полевой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № **, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную по адресу: **, кадастровый номер: **, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 07.03.2019 г. В соответствии с договором купли-продажи закладных № ** от 29 мая 2019г. к истцу перешли права на закладную от 07.03.2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № ** от 07.03.2019 г., заключенному с ответчиком и права по Договору залога (ипотеки) № ** от 07.03.2019 г. Во исполнение кредитных обязательств Полевой Е.В. оплата не производилась, в связи с чем по состоянию на 27.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 6 912 393 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга в размере 6 379 487 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 480 234 руб. 94 коп., сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 52 670 руб. 96 коп. Истцом ООО АБК «Инвест» в адрес ответчика Полевой Е.В.17.01.2020 г. направлялась претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена Полевой Е.В. без исполнения.

Представитель истца ООО «АБК-Инвест» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полевая Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась, отзыв на исковое заявление не предоставила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска просит ответчик Полевая Е.В., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Ответчик Полевая Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «АБК-ИНВЕСТ» по доверенности Краснов Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Полевой Е.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 6 400 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 29,99% годовых.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № ** от 29 мая 2019г. к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 7.03.2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору № ** от 07.03.2019г., заключенному с ПолевойЕ.В., и права по Договору залога (ипотеки) № ** от 07.03.2019г.

Полевая Е.В., будучи заемщиком, обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (п.7.1.1 Договора).

Согласно п. 13 основных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу п.7.4.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога (ипотеки), договором обязательного страхования, иными договорами страхования, договорами банковского счета, иными договорами, заключаемыми заемщиком при заключении договора или использования кредита.

Суд установил, что в нарушение условий договора заемщиком Полевой Е.В. допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей.

17.01.2020 г. истцом ООО «АБК-ИНВЕСТ» в адрес ответчика Полевой Е.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность, ответчиком требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора и отсутствие задолженности, Полевой Е.В. не представлено.

Установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств отсутствия задолженности не представила, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309,310,807-811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Полевой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 6 912 393 руб. 89 коп., состоящей из: суммы основного долга - 6 379 487 руб. 99 коп., процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.01.2020 г. - 480 234 руб. 94 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита за период по состоянию на 27.01.2020 г. - 52 670 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 28.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 29,99% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 28.01.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений стать 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным , реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным .

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Полевой Е.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № **, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 385 600 руб.

На основании ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 761 руб. 97 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Полевой Е.В. о том, что она не смогла явиться в суд, поскольку с 10сентября 2020 года на основании постановления №**находилась по месту жительства на изоляции с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (covid-19) и в этой связи не имела возможности сообщить суду о причинах неявки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд располагал достоверными сведениями о том, что ответчик лично была извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу назначенного на 10 сентября 2020 года, однако, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду о причинах своей неявки.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Ввиду того, что о времени и месте заседания суда первой инстанции Полевая Е.В. была извещена надлежащим образом, с учетом длительности рассмотрения дела, в соответствии с , ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таком положении, когда отсутствовали сведения об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В настоящей апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые не были проверены судом и которые могли повлиять на существо принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полевая Е.В., оспаривая размер задолженности, полагала, что размер задолженности по кредитному договору составляет 6700 000 руб. В то же время каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе платежных документов или котррасчета не представила.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (, , ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: