Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Белкина В.А.

дело № 7-11572/2020

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городилова К.К., поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, которым ООО МФК «МаниМен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

*** года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ООО МФК «МаниМен» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Городилов К.К. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе отсутствие доказательств совершения нарушений непосредственно ООО МФК «МаниМен», телефон с которого осуществлялись звонки потерпевшему Обществу не принадлежит; имеющиеся в деле материалы получены должностным лицом с нарушением, в связи с чем не является допустимыми доказательствами по делу; наличие надлежащего извещения К. К.Д. о привлечении третьего лица для взыскания задолженности.

В судебное заседание законный представитель и защитник Общества не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии указанных лиц.

Потерпевший К. К.Д. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, своих возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в настоящей статьи (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ).

Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела ** г. между ООО МФК «МаниМен» и К. К.Д. заключен договор потребительского микрозайма № **, по которому у последнего имеется просроченная задолженность.

В период с ** г. по ** г. ООО МФК «МаниМен» уполномочило ООО «М.Б.А. Финансы» на осуществление взаимодействия с К.К.Д. в целях взыскания просроченной задолженности, о чем К. К.Д. был уведомлен путем размещения сообщения в Личном кабинете на сайте Общества *** г. в отсутствии иных способов направления уведомления, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные действия ООО МФК «МаниМен» квалифицированы по 57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МФК «МаниМен» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением К.К.Д.; заявлением на выдачу займа; условиями договора займа; агентским договором; сообщением о привлечении третьего лица ко взысканию задолженности, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МФК «МаниМен» события и состава административного правонарушения, предусмотренного 57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности полученных административным органом доказательств, собранных до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также о нарушении административным органом Федерального от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее Управление) дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение (жалоба) ** от ** г. о нарушении Обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ (л.д. **).

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных , и , и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных и настоящего Кодекса).

Обязательная проверка таких обращений в порядке установленном Федеральным от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, вменяемое ООО МФК «МаниМен» нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом этого должностным лицом административного органа правомерно составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, а также получении доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, по делу не установлено.

Вопреки доводу жалобы собранные по делу доказательства очевидно свидетельствуют о наличии взаимоотношений между ООО МФК «МаниМен» и ООО «М.Б.А. Финансы», направленных на совершение действий по взысканию задолженности с должников по договорам микрозайма, заключенным с ООО МФК «МаниМен».

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что способ уведомления Обществом К. К.Д. о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для совершения действий по взысканию с него задолженности не предусмотрен ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Направление К. К.Д. уведомления о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для совершения действий по взысканию с него задолженности иными, предусмотренными названной нормой права способом, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на согласие К. К.Д. при заключении договора микрозайма на такой способ уведомления не может повлечь признание судебного акта незаконным, поскольку Федеральным законом № 230 – ФЗ регулируются правоотношения, возникающие между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и должником.

Согласно Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, при заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключение договора микрозайма с ООО МФК «МаниМен» К. К.Д. не являлся должником, в связи с чем ООО МФК «МаниМен» должно было уведомить К. К.Д. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО МФК «МаниМен» и К. К.Д., только после возникновения у него просроченной задолженности,

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание назначено ООО МФК «МаниМен» в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «МаниМен» оставить без изменения, жалобу защитника Городилова К.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина