Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 206

адрес фио 12-1337/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – фио, рассмотрев жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, представитель по доверенности фио – фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе представитель указывает, что мировым судьей не учтено то, что материал составлен инспектором ДПС фио с нарушениями правил прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио не был извещён надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Понятые были приглашены непосредственно перед освидетельствованием, что подтверждается показаниями понятого фио, который пояснил, что в момент его привлечения фио находился в автомобиле ДПС. На вопросы защитника понятой фио пояснил, что целостность клейма фио не демонстрировали. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата понятые были приглашены около время Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в время, то есть за 20 минут до освидетельствования. Это подтверждает, что понятые могли не видеть, как фио управлял транспортным средством, а также процедуры отстранения от управления. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата составлен с искажением фактических обстоятельств отстранения, что является существенным нарушением КоАП. фио не была продемонстрирована целостность клейма поверителя, не был предоставлен запакованный мундштук, из чего следует, что законного основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора не было. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата составлен с нарушением КоАП РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и настаивал на них.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дата в время фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 4099ЕС-2, следовал в адрес по адрес в районе дома №32 в сторону области с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Мировой судья правильно указал, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1310393 от дата, в котором изложено существо нарушения; копией телеграммы и чеком к ней об извещении фио о необходимости явиться дата в 11-00 для составления протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0223943 от дата, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения фио от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0199146 от дата, составленного в присутствии понятых, и чеком к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, алкогольное опьянение у фио не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0230475 от дата, согласно которому фио в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование; рапортами инспекторов ДПС от дата, дата; параметрами поиска и иными материалами дела; определением №770В 0080166 от дата; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ПП-3-166 от дата, согласно которому фио сдать биоматериал (мочу) не смог, направлен на сдачу крови, однако в течение 6 часов на сдачу крови не явился; а также показаниями инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио, инспектора фио, инспектора фио, показаниями понятого фио, данными ими в суде первой инстанции.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия фио мировым судьей правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Является необоснованным довод жалобы о том, что фио не извещался в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в представленных материалах имеется телеграмма об извещении фио о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по адресу: адрес, Болбасово, д.380, кв.35 дата в время.

Кроме того, фио, будучи осведомленным о том, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования будет направлен инспектору ДПС для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении и, имея твердое намерение участвовать при производстве названного процессуального действия, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время в органе ГИБДД, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие фио не может расцениваться как нарушение права последнего на защиту.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена фио дата, о чем свидетельствует копия кассового чека об отправке почтового отправления (номер внутрироссийского почтового идентификатора RA757505478RU и получена адресатом, согласно информации с официального сайта «1Track», дата.

Доводы в жалобе на то, что понятые были приглашены непосредственно перед освидетельствованием, целостность клейма фио не демонстрировали, что следует, как указывает защитник, из показаний понятого фио, являются необоснованными, и материалами дела не подтверждены, и более того, указанный довод опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля фио и инспектора фио, которые пояснили мировому судье, что инспектор ДПС передавал запечатанную в упаковке трубку мужчине при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которую освидетельствуемый открывал лично, непосредственно перед процедурой.

Доводы защитника о том, что понятые могли не видеть, как фио управлял транспортным средством, а также процедуры отстранения от управления являются предположением, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми, которые удостоверили своей подписью правильность составления.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, мировой судья мотивированно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы, приводимые в защиту фио, в том числе изложенные в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании представителем фио

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нашло свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио