Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1399/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя Медана Дарко по доверенности Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медана Дарко на постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Кононенко А.Н. от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении №38-1/07/2019 по ст.7.1 КРФоАП в отношении должностного лица ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» Медана Дарко,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Кононенко А.Н. по делу об административном правонарушении № 38-1/07/2019 от 05 декабря 2019 года должностное лицо – ответственный за производство работ по проекту «МЖК «Кастанаевская» ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» Медан Дарко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Медан Дарко обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление должностного лица, ссылаясь на следующие обстоятельства: описание выявленных нарушений не образует объективную сторону состава административного правонарушения должностного лица - ответственного за производство работ по проекту «МЖК «Кастанаевская» ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» Медана Дарко по ст.7.1 КРФоАП, поскольку 10 октября 2018 года территория по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, владение 68, передана ООО «СТРОЙИНВЕСТ КОНСТРАКШН» и использовалась им по прямому назначению; событие и вина вменяемого административного правонарушения не доказана, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Медан Дарко в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности. В связи с чем, а также в связи с отсутствием возражений со стороны представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Медана Дарко.

В судебном заседании представитель Медана Дарко по доверенности Ивановой Е.В., поддержала жалобу по указанным в ней доводам, также просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде прошло более двух месяцев с момента выявления административного правонарушения.

Главный государственный инспектор в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по городу Москве Кононенко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, а также в связи с отсутствие возражения со стороны представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кононенко А.Н.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя Иванову Е.В., суд не находит оснований для отмен или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются в числе прочего на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами Управления Росреестра по Москве на основании распоряжения заместителя руководителя №213/ГЗН от 29 июля 2019 года проведена плановая выездная проверки в отношении ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке кадастровый номер 77:07:0005003:87, общей площадью 12 000 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, переданный в аренду ООО «ВЕЛЕСССТРОЙ на основании: распоряжения Правительства г. Москвы от 21 мая 2004 года №971-РП; распоряжения Правительства г.Москвы от 23 января 2007 года №85-РП; договора аренды земельного участка от 21 июня 2005 года №М-07-0228925, дата регистрации 20 июля 2007 года, №77-77-14/007/2005-979; дополнительного соглашения от 07 февраля 2007 года к договору аренды от 21 июня 2005 года №М-07-0228925, дата регистрации 13 апреля 2007 года, № 77-77-14/004/2007-281; договора передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика от 27 марта 2017 года, дата регистрации 16 ноября 2017 года, номер 77:07:0005003:87-77/012/2017-3; дополнительного соглашения от 04 августа 2017 года к договору аренды от 21 июня 2005 года №М-07-0228925, дата регистрации 11 декабря 2017 года, № 77:07:0005003:87-77/012/2017-6. На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005003:87 расположены коммунальные сооружения, ведется строительство многофункционального жилого комплекса «Кастанаевская», 68, расположены строительные контейнеры, строительные материалы, техника, некапитальные объекты (строительные бытовки). Территория земельного участка огорожена, охраняется, доступ ограничен. Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005003:87 используется в соответствии с целью предоставления.

Между тем, в ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, д.68, ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» занимает и использует территорию, общей площадью 893 кв.м., кадастрового квартала 77:07:0005003, для размещения металлического забора, некапитальных сооружений (части металлических контейнеров).

Документы, подтверждающие наличие земельно-правовых отношений на занимаемую и используемую часть земельного участка территории кадастрового квартала 77:07:0005003, ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» не предоставлены. Сведения, подтверждающие земельно-правовые отношения ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» на часть земельного участка территории кадастрового квартала 77:07:0005003, площадью 893 кв.м., в ЕГРН отсутствуют.

Ответственным за производство работ по проекту «МЖК «Кастанаевская» ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» является Медан Дарко. Таким образом, должностным лицом ООО «ВЕЛЕССТРОЙ Меданом Дарко нарушены требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

05 декабря 2019 года по факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по городу Москве Кононенко А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 38-1/07/2019, которым должностное лицо – ответственный за производство работ по проекту «МЖК «Кастанаевская» ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» Медан Дарко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом Меданом Дарко административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1041 от 21 ноября 2019 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» №760 от 28 октября 2019 года; обмером площади земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, кадастровый номер 77:07:0005003:87 от 28 октября 2019 года; схематическим чертежом земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, кадастровый номер 77:07:0005003:87; свидетельством о временной регистрации по месту пребывания Медана Дарко; приказом генерального директора ООО «ВЕЛЕССТРО» Пенича Златко №П-1519 от 09 апреля 2018 года о назначении руководителя проекта Медана Дарко ответственным лицом за реализацию проекта «МЖК Кастанаевская»; приказом №01/2011 от 01 апреля 2011 года о вступлении Пенича Златко в должность генерального директора ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»; протоколом №01 внеочередного собрания участников ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» от 17 марта 2017 года об избрании Пенича Златко генеральным директором ООО «ВЕЛЕССТРОЙ»; договором №М-07-028925 от 21 июня 2005 года аренды земельного участка общей площадью 12 000 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО «ФАРН-ТРЕЙД», предметом которого является вышеуказанный земельный участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома (со встроенным спортивно-оздоровительным объектом), а также благоустройства территории, сроком на 49 лет, с приложениями к договору; дополнительными соглашениями 07 февраля 2007 года, 22 августа 2014 года, 04 августа 2017 года (о передаче ООО «ВЕЛНЕССТРОЙ» имущества и обязательств застройщика); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ОООР «ВЕЛЕССТРОЙ»; уведомлением ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» о месте и времени проведения плановой выездной проверки от 22 октября 2019 года; распоряжением должностного лица №213/ГЗН от 29 июля 2019 года о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке кадастровый номер 77:07:0005003:87, общей площадью 12 000 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, вл.68.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо Управления Росреестра по Москве обоснованно пришло к выводу о виновности должностного лица ООО «ВЕЛНЕССТРОЙ» Медана Дарко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Медана Дарко и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, и должностного лица ООО «ВЕЛНЕССТРОЙ» Медана Дарко в его совершении.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 7.1 КРФоАП, указано, в чем выразилось нарушение со стороны привлекаемого должностного лица.

Утверждение об отсутствии в действиях Медана Дарко состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица ООО «ВЕЛНЕССТРОЙ» Медана Дарко в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что 10 октября 2018 года территория по адресу: г.Москва, ул. Кастанаевская, владение 68, передана ООО «СТРОЙИНВЕСТ КОНСТРАКШН» и использовалась им по прямому назначению, в связи с чем в действиях должностного лица ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» Медана Дарко отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, а также представленные в обоснование данных доводов договор генерального подряда №АД/У2/002/20108-1465 от 10 октября 2018 года, акт приема-передачи строительной площадки от 10 октября 2018 года, суд считает несостоятельными, поскольку они не являются основанием для освобождения Медана Дарка от административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП, и опровергаются представленными материалами дела, в частности, договором №М-07-028925 от 21 июня 2005 года аренды земельного участка и дополнительными соглашениями к нему, приказом генерального директора ООО «ВЕЛЕССТРО» Пенича Златко №П-1519 от 09 апреля 2018 года о назначении руководителя проекта Медана Дарко ответственным лицом за реализацию проекта «МЖК Кастанаевская». В связи с чем, в данном случае ответственность за выявленные в ходе проверки нарушение земельного законодательства несет именно должностное лицо Медан Дарко, а не иные лица.

Действия Медана Дарко верно квалифицированы по ст.7.1 КРФоАП. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица ООО «ВЕЛНЕССТРОЙ» Медана Дарко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КРФоАП.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае назначено в пределах санкции ст.7.1 КРФоАП, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КРФоАП, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере земельного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному.

По смыслу ст. 30.7 КРФоАП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по жалобам на это постановление, вправе отменить предыдущее решение по жалобе и, не отменяя само постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Непосредственно само обжалуемое постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4.5 КРФоАП срока, судом апелляционной инстанции не отменялось, а дата вынесения судом первой инстанции решения по жалобе на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФоАП, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного, доводы представителя Ивановой Е.В. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ООО «ВЕЛЕССТРО» Медана Дарко к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ВЕЛЕССТРО» Медана Дарко не допущено.

Действия должностного лица ООО «ВЕЛЕССТРО» Медана Дарко квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст.7.1 КРФоАП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Кононенко А.Н. от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении №38-1/07/2019 по ст.7.1 КРФоАП в отношении должностного лица ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» Медана Дарко, оставить без изменения, жалобу Медана Д. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина