Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1533/2020 | Дорогомиловский районный суд
Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.
Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-1533/20
Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-22266/21
М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
08 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,
при помощнике судьи Барабиной М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.
Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-1533/20
Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-22266/21
М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,
при помощнике судьи Барабиной М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Л.Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Л.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.Е.В., Х.Л.В. о признании договора передачи квартиры по адресу г.Москва, ул. Б.Филевская, дом 63, квартира 64 в собственность недействительным, включении в число участников приватизации квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что в 1976 году, когда истец была несовершеннолетней, семье истца по договору социального найма жилого помещения была передана квартира, расположенная по адресу АДРЕС. В дальнейшем данная квартира была приватизирована, однако, при приватизации, истец не была включена в число собственников, чем, были нарушены её права. В 2020 году истцу стало известно содержание договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, что свидетельствует о том, что не пропущен срок исковой давности для оспаривания нарушенного права. Истец указывает, что, будучи несовершеннолетней во время заключения договора социального найма жилого помещения, являлась членом семьи своих родителей и проживала в спорной квартире, то есть имела право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является незаконным. Следовательно, совершенная сделка по приватизации является недействительной в части не включения Л.Н.В. в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона. Истец считает, что указанная сделка должна быть признана недействительным, равно как и свидетельство о праве собственности на указанное жилое помещение, поскольку приватизация была произведена без учета интересов истца. Истец просила суд восстановить срок обжалования договора передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в собственность в порядке приватизации, признав причины его пропуска уважительными, и признать договор передачи квартиры в части передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в собственность Х.Е.В., Х.Л.В. недействительным.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней заявитель.
Л.Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик Х.Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Р.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Х.Е.В., представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, а также ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ 3а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи № ***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х.Е.В., Х.Л.В., указанным лицам предоставлена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, состоящая из трех комнат, общей площадью без учета лоджий и балконов 56,8 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м.
Как указывает истец, в 1976 году, когда истец была несовершеннолетней, семье истца по договору социального найма жилого помещения была передана квартира, расположенная по адресу АДРЕС. В дальнейшем данная квартира была приватизирована, однако, при приватизации, истец не была включена в число собственников, чем были нарушены ее права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи совершеннолетней, 20.04.1983 был выписана на адрес: АДРЕС, к мужу, а впоследствии согласно выписке из домовой книги, из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Л.Н.В. была выписана 02.11.1984г. на адрес: АДРЕС, по отрывному талону формы 6 и согласно выписке из домовой книги, Л.Н.В. с 18.12.1984 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС2 до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.166,168,422 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из того, что истец, будучи совершеннолетней добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу, следовательно, самостоятельно прекратила использовать спорную квартиру на условиях договора социального найма, соответственно, право на участие в приватизации в отношении спорной квартиры у истца не возникло, и при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора передачи квартиры недействительным по заявленным истцом доводам.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, принял во внимание, что оспариваемый договор передачи № ***, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х.Е.В., Х.Л.В. состоялся в 2014 году, а истец достигла совершеннолетия в 1978 году, а в суд обратилась только 25.02.2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска с указанными требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом доводы истца о том, что она не достигла совершеннолетия в 1976 году, когда спорная квартира была передана семье истца по договору социального найма, не влияют на существо спора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания нарушенного права, поскольку ей в 2020 году стало известно содержание договора на безвозмездную передачу квартиру в собственность гражданам, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.
При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии истец Л.Н.В. признала факт, что на момент приватизации указанной квартиры она не была в ней зарегистрирована проживающей
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при исследовании документов представленных ответчиком, не учел то, что в заявлении на согласие о приватизации квартиры отсутствуют подписи отца истца – ххх и ее матери - ххх, а также при отказе о приватизации нет заверенных подписей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не указывают на нарушение прав Л.Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела по заявленным исковым требованиям необходимо было более всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи