Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 206

района Дорогомилово г. Москвы Семенихина А.Ю.

№ 11-45/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 09 июля 2020 года

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы от 13 января 2020 года, которым постановлено: отказать ООО МФК «Займер» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Золаева Э. А. денежных средств по договору займа;

Возвратить взыскателю заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ХХХ задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от ХХХ года ООО МФК «Займер» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе взыскатель ООО МФК «Займер» выражает несогласие с данным судебным определением от ХХХ года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим .

В соответствии со ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей .

Оспариваемое в рамках настоящей частной жалобы определение мирового судьи постановлено ХХХ года.

Соответствующая частная жалоба подана взыскателем ООО МФК «Займер» по почте ХХХ года, то есть с пропуском установленного ГПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда стороной взыскателя ООО МФК «Займер» мировому судье представлено не было.

Не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда и в тексте самой частной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного определения суда мировым судьей также не рассматривался.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При таких данных, во исполнение требований закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании и ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь , , , ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО МФК «Займер» на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово города Москвы от ХХХ года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А.Головацкая