Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/20 по иску ООО «Долгофф» к Казарян Виолетте Гиевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2011 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ГазарянВ.Г. в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается заявлением-анкетой на получение револьверной кредитной карты №ХХХ и акцептом данной оферты со стороны банка. Неотъемлемыми частями договора являются тарифы по кредитным картам банка и условия комплексного банковского обслуживания.

Во исполнение своей обязанности по договору банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана №ХХХ, ответчик с 03.07.2011 г. активировал карту. Ответчик также принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности в соответствии с условиями договора, так ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, что наглядно видно из выписки по счету кредитной карты, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед банком. Банк неоднократно информировал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту, 08.06.2016 г. банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет. Однако до настоящего момента сумма задолженности ответчиком не погашена.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 79 180,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Арбитражного суда г. Москвы признана банкротом, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ХХХ.2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком заключен ГазарянВ.Г. в офертно-акцептной форме был заключен универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается заявлением-анкетой на получение револьверной кредитной карты №ХХХ и акцептом данной оферты со стороны банка. Неотъемлемыми частями договора являются тарифы по кредитным картам банка и условия комплексного банковского обслуживания.

Во исполнение своей обязанности по договору банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана №ХХХ, ответчик с 03.07.2011 г. активировал карту, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик также принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности в соответствии с условиями договора, так ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, что наглядно видно из выписки по счету кредитной карты, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед банком. Банк неоднократно информировал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту, 08.06.2016 г. банк расторг договор в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет. Однако до настоящего момента сумма задолженности ответчиком не погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на 16.01.2020 составляет 79 180,15 руб., в том числе:

- 49 366,91 руб.- просроченный основной долг.

- 20 366,76 руб.- просроченные проценты.

- 9 446,48 руб.- штрафы.

31.03.2016 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ХХХ, согласно условиям которого права требования долга по договору №ХХХ от ХХХ.2011г. перешло к ООО «Долгофф».

16.04.2016 г. в адрес ответчика банком было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору ответчика.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий, Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, к ООО «Долгофф» перешли права (требования) к Ответчику, по задолженности, вытекающей из договора №ХХХ от ХХХ2011г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и объяснений ответчика Казарян В.Г следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 года Казарян В.Г. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Казарян В.Г., она освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку процедура реализации имущества Казарян В.Г на момент обращения истца с данным иском (21.02.2020 г.) завершена, оснований для удовлетворения требований ООО «Долгофф» не имеется, в связи с чем удовлетворению исковые требования ООО «Долгофф» не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долгофф» к Казарян Виолетте Гиевне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2020 года.

Судья И.М.Александренко