Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/20 по иску ООО СК «Согласие» к Мироновой * о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что *.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *, под управлением водителя * и участием транспортного средства *, которым управлял ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком, в результате чего автомобиль Киа, г/н А534АМ92 получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика на момент происшествия застрахована у истца, который возместил потерпевшему убытки в размере 78 500 руб.

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не представила в течении 15 дней по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 500 руб., а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 2 555руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика адвокаты * в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменных возражений, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о дате осмотра, поскольку ДТП произошло в Крыму, где истец с семьей находилась на отдыхе, поэтому никто не мог получить телеграмму истца по адресу места жительства ответчика в г. Москве. По приезду в Москву бывший супруг истца * попытался представить автомобиль на осмотр страховщику, однако истец отказал в осмотре автомобиля, предпринимались неоднократные попытки по телефону связаться с истцом после направления уведомления о страховом случае. С представленным экспертным заключением не согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным .

В силу Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, *.2019 г. по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *, под управлением водителя * и участием транспортного средства *, которым управлял ответчик.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком, в результате чего автомобиль * получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, которое оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована у истца по полису ОСАГО № *.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в ООО СО «*» по полису ОСАГО.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства марки * зафиксированы повреждения, осмотр произведен АНО «*», которым выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 812 руб.

Между ООО СО «*» и потерпевшим * соглашение о размере страховой выплаты по данному ДТП в сумме 78 500 руб.

ООО СО «ВЕРНА» выплатило страховое возмещение * в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

ООО «Согласие» по платежному требованию ООО СО «*» выплатило в адрес последней денежные средства в размере 78 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик зарегистрирована по адресу: г. Москва, наб. *.

17.07.2019 года, истец в адрес места жительства ответчика направил телеграмму с уведомлением о назначении осмотра поврежденного ТС марки *, участвовавшего в ДТП от 10.07.2019 года на 22 июля 2019 года в 10 час. 00 мин. с указанием адреса места осмотра.

Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В судебном заседании 20 августа 2020 года в качестве свидетеля был допрошен * который является *. Суду пояснил, что в Крыму он пытался связаться с местным отделением ООО СК «Согласие», но офиса страховой компании там не оказалось. В Москву истец, он и их ребенок прибыли 22 июля 2019 года, сходил в почтовое отделение и получил уведомление от истца, попытался связаться со страховой компанией по телефону, на что ему пояснили, что можно привезти автомобиль на осмотр в любое время. В тот день его дочь получила травму и была госпитализирована в больницу, в связи с чем он попал в страховую компанию только 30 июля 2019 года. На ресепшене ему отказали в осмотре, поскольку сроки осмотра он пропустил. Факт, что он был в офисе страховой компании в Москве подтверждается «*», поскольку автомобиль стоял на платной парковке 30 июля 2019 года. Миронова Я.В. известила свою страховую компанию о ДТП на второй день после ДТП.

В судебном заседании 20 августа 2020 года в качестве специалиста был допрошен * который является экспертом-техником в *, имеет высшее техническое образование. Суду пояснил, что он изготовил заключение специалиста, выявил несоответствия повреждений, поскольку повреждения обоих автомобилей не соответствуют форме следообразующего объекта, не имеют признаков единого механизма образования, * просто не доехала до крышки багажника *. Калькуляция составлена не верно, поскольку добавлены позиции, которые не были указаны в акте осмотра. Стоимость ремонта * завышена и не соответствует требованиям ФЗ № 73.

Оценивая показания свидетеля * суд относится к ним критически, поскольку он является бывшим супругом ответчика, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено заключение специалиста * в виде рецензии на заключение эксперта АНО «*

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что именно по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным об ОСАГО, а факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок к осмотру нашел свое подтверждение, поскольку телеграмма с уведомлением является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 500 руб. в порядке регресса, на основании заключения эксперта *, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения, исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста * не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Кроме того, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от производства которой сторона ответчика отказалась.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении эксперта, выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло в Крыму, где ответчик с семьей находилась на отдыхе, в связи с чем не смогли получить телеграмму, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы ответчика, что автомобиль был представлен страховщику на осмотр 30 июля 2019 года, однако истец отказа в осмотре транспортного средства суд не может принять во внимание, поскольку доказательств отказа страховой компании в осмотре автомобиля суду не представлено.

Несвоевременное представление транспортного вреда на осмотр по причине, что ребенок ответчика попал в больницу, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из показаний свидетеля * следует, что в Москву они с истцом вернулись 22 июля 2019 года, а согласно справке * *истца была осмотрена врачом * 25 июля 2019 года, показаний для экстренной госпитализации не выявлено.

Таким образом, поскольку последним днем представления автомобиля на осмотр страховщику являлось 25 июля 2019 года, у ответчика за период с 22 июля по 25 июля имелась возможность предоставить истцу автомобиль на осмотр, однако доказательств выполнения требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком суду не представлено.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мироновой * в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 78 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2021 года.

Судья И.М.Александренко