Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2020 по исковому заявлению Мастерова А. М. к ГБУ «ЭВАЖД», ФКР г. Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. указанная квартира ХХХ была затоплена из квартиры ХХХ.

ГБУ ЭВАЖД является управляющей организацией в доме истца. ХХХ. был получен ответ от ГБУ ЭВАЖД, о том, что при визуальном осмотре повреждения не выявлены.

Между ГБУ ЭВАЖД и ФКР г. Москвы был заключен договор ХХХ - ХХХ от ХХХ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД ЦАО г. Москвы по адресу ХХХ В результате действий управляющей компании ГБУ ЭВАЖД, ФКР г. Москвы в ходе капитального ремонта дома имуществу Мастерова А.М. нанесен ущерб в размере в ХХХ рублей в результате залива его квартиры ХХХ, что как указывает истец подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела ХХХ - ХХХ / ХХХ силами экспертной организации АНО ЮРИДЕКС.

Истец просит суд:

1. Обязать ГБУ “ЭВАЖД” и ФКР г. Москвы возместить причиненный ХХХ ущерб в равных долях в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

2. Обязать ГБУ “ЭВАЖД” и ФКР г. Москвы возместить причиненный ХХХ. моральный ущерб в равных долях в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

3. Взыскать с ГБУ “ЭВАЖД” в пользу истца штраф в размере ХХХ % от присужденной суммы;

4. Взыскать с ГБУ “ЭВАЖД” неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с ХХХ г. по ХХХ ХХХ г.;

5. Взыскать с ФКР г. Москвы в пользу истца штраф в размере ХХХ % от присужденной суммы;

6. Взыскать с ФКР г. Москвы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с ХХХ г. по ХХХ г.

Истец ХХХ и его представитель по доверенности ХХХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ГБУ “ЭВАЖД” по доверенности ХХХ.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутсвии представителя ГБУ “ЭВАЖД”, предоставила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала в виду отсутствия доказательст подтверждающих вину ГБУ “ЭВАЖД”, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ФКР г. Москвы по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления, ХХХ г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу ХХХ в результате протечки из вышерасположенной квартиры № ХХХ, собственником которой является ХХХ., что зафиксировано в акте обследования поврежденного жилого помещения от ХХХ г., проведенного комиссией управляющей компании данного многоквартирного дома - ГБУ ЭВАЖД.

Согласно акту от ХХХ г., составленному комиссией ГБУ «ЭВАЖД» ХХХ г. в квартире № ХХХ по адресу: г ХХХ, принадлежащей на праве собственности ХХХ на терморегуляторе, установленном на батарее при проведении капитальных работ в доме, лопнула прокладка (в гарантийные сроки).

Данные обстоятельства также подтвержаются вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от ХХХ г. по делу № 2- ХХХ / ХХХ, которым в удовлетворении исковых требований ХХХ, к ХХХ. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскании судебных расходов отказано.

Судом также установлено, что между ГБУ ЭВАЖД и ФКР г. Москвы был заключен договор ХХХ от ХХХ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД ЦАО г. Москвы по адресу: ХХХ Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с со ст.-ст. 178,182,188 ЖК РФ, региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, в том числе за ущерб, причиненный имуществу собственников в ходе выполнения работ

В исковом заявлении истец указывает, что в результате действий управляющей компании ГБУ ЭВАЖД, ФКР г. Москвы в ходе капитального ремонта дома, имуществу ХХХ. нанесен ущерб в размере в ХХХ руб. в результате залива его квартиры № ХХХ. При этом в подтверждение своих доводов истец ссылается на судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела ХХХ экспертной организации АНО ЮРИДЕКС.

Согласно выводам заключения экспертов, составленного АНО ЮРИДЕКС в рамках проведенной экспертизы на основании определения Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу № ХХХ - ХХХ / ХХХ, объект исследования (лопнувшая прокладка батареи отопления) эксперту не была предоставлена, в связи с чем установить причину протечки батареи отопления в квартире № ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, не представляется возможным. Стоимость ущерба и рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № ХХХ составляет ХХХ руб., с учетом износа – ХХХ руб.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из положений ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ) .

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду бесспорных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что залив жилого помещения истца является следствием действий управляющей компании ГБУ ЭВАЖД, ФКР г. Москвы в ходе капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, сам факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами вина ответчиков в заливе не подтверждена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны суду не заявляли.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - обязать ответчиков возместить причиненный истцу ущерб, то в удовлетворении указанных требований истца суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ГБУ «ЭВАЖД», ФКР г. Москвы о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированно решение изготовлено 30.06.2020 г.