Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2020 по иску Дубиллер Ольги Владимировны к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установила:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 10 мая 2018 года по адресу: г. ХХХХХХХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ХХХ (государственный регистрационный знак транспортного средства ХХ, страховой полис № ХХХ выданный 09 июня 2017 г. страховой компанией ООО «Зетта Страхование»), и автомобиля ХХХСолярис (государственный регистрационный знак транспортного средства ХХХ страховой полис № ХХ, выданный 29 марта 2018 г Страховой компанией «Ренессанс») , принадлежащим ООО «ХХХХ» (бренд-делимобиль), основным видом деятельности которой является сдача в аренду автотранспортных средств. Виновником данного ДТП истец не является.

16 января 2019 г. истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в финансовую организацию (страховую компанию) ООО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты.

05 февраля 2019 г. страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату в размере ХХХ , из них ХХ составила компенсация за оплаченную отдельно экспертизу в отношении повреждений транспортного средства от ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР», на основании направления страховой компании.

Итого, произведенная страховая выплата по страховому случаю составила: ХХХ) рублей 00 копеек.

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласилась.

28 мая 2019 г. истец обратилась к ИП Родионов Владислав Викторович, включен за № 706 в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ для заключения договора по оказанию возмездных услуг для определения расходов на восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства, возникших при дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2018 г.

О проведении данной экспертизы страховая компания была уведомлена телеграммой от 03.08.2019 г. Телеграмма была получена адресатом 05.08.2019 г.

По результатам проведения оценки выданы заключения эксперта № ХХХот 01 июня 2019 и №ХХХ от 13 августа 2019 г. , согласно которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) составляет ХХХ рублей.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме.

09.12.2019 г., в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено Обращение № У-19-80308 в связи с несогласием с размером страховой выплаты от финансовой организации (страховой компании) ООО "Зетта Страхование"

Указанное Обращение было рассмотрено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым (далее - Финансовый уполномоченный), и 31 декабря 2019 г. сформировано «Решение о прекращении рассмотрения Обращения»

Финансовый уполномоченный утверждает, что истец согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей| зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и также ею не было предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец не зарегистрирована и не была зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя.

Данная информация была отражена в обращении к Финансовому уполномоченному от 14 января 2020 г. №У-20-3876 (Приложение 20).

Истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца разницу между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, установленной в результате проведения независимой экспертизы, зафиксированной в заключении эксперта 1905282 от 01 июня 2019, №1908131 от 13 августа 2019 г, в размере: ХХХХ- (ХХ)=ХХ руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Истца неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию стоимости услуг ИП Родионов по проведению экспертизы в размере ХХХ рублей

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию по затратам по отправке телеграммы в размере ХХХ руб. , отправке претензии в размере ХХ руб.

Взыскать в счет компенсации морального вреда ХХруб.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере ХХХ руб.

Представитель истца по доверенности –в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ХХ рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10 мая 2018 года по адресу: г. Москва, Игарский проезд, дом 1 1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ХХХ Боксер (государственный регистрационный знак транспортного средства ХХ страховой полис № ХХХ | выданный 09 июня 2017 г. страховой компанией ООО «Зетта Страхование»), и автомобиля ХХ (государственный регистрационный знак транспортного средства ХХ, страховой полис № ХХХ, выданный 29 марта 2018 г Страховой компанией «Ренессанс») , принадлежащим ООО «ХХив» (бренд-делимобиль), основным видом деятельности которой является сдача в аренду автотранспортных средств.

Согласно постановлению ОБ ДПС от 11.08.2018 г. виновным в указанном ДТП является неизвестный водитель, нарушивший п. 2.6.1. ПДД РФ и скрывшийся с места происшествия. Виновником данного ДТП истец не является.

16 января 2019 г. истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в финансовую организацию (страховую компанию) ООО «Зетта Страхование» с заявлением о | страховой выплате.

05 февраля 2019 г. страховая компания ООО «Зетта Страхование» произвела выплату в размере ХХХ , из них ХХХ составила компенсация за оплаченную отдельно экспертизу в отношении повреждений транспортного средства от ООО «ХХХ», на основании направления страховой компании.

Итого, произведенная страховая выплата по страховому случаю составила ХХ(восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

С размером произведённой страховой выплаты истец не согласилась.

28 мая 2019 г. истец обратилась к ИП ХХ, включенному за № 706 в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ для заключения договора по оказанию возмездных услуг для определения расходов на восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства, возникших при дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2018 г.

О проведении данной экспертизы страховая компания была уведомлена телеграммой от 03.08.2019 г. Телеграмма была получена адресатом 05.08.2019 г.

По результатам проведения оценки выданы заключения эксперта № 1905282 от 01 июня 2019 и №1908131 от 13 августа 2019 г. , согласно которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) составляет 118 100 рублей.

27.08.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию , содержащую несогласие с суммой страховой выплаты и требование к выплате разницы между фактически начисленной суммой страховой выплаты и суммой, установленной в результате проведения независимой экспертизы в размере:

-ХХХХ рублей, а также требование выплаты ХХ - стоимости услуг ИП ХХХпо проведению экспертизы ; почтовые расходы ХХХ

Вышеуказанное письмо была получено страховой компанией 30.08.2019 г.

13.09.2019 г. ответчиком в адрес Дубиллер О.В. был направлен ответ с пояснениями о частичном удовлетворении требований. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере ХХХ руб. из которых, ХХХ руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ХХХ руб. - расходы на независимую экспертизу, ХХ руб. – почтовые расходы (Платежное поручение №113296 от 12.09.2019).

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила – ХХХ - руб., из которых ХХХ руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ХХХ руб. - расходы на проведение независимой по направлению Страховщика, ХХ руб. - расходы на проведение независимой экспертизы ИП Родионов В.В., почтовые расходы - ХХХ руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 29 июня 2020 г. назначена автотехническая экспертиза в ООО «ХХХ», согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, зафиксированные в акте осмотра от 28 мая 2019г. и на молдинге левой боковины могли образоваться в результате произошедшего 10.05.2018 года, дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХ полученных в результате ДТП, произошедшего 10.05.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением вентрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет - ХХ руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Брагина И.В. и Лепешкин А.А. поддержали выводы экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять заключению эксперта Независимой Судебной Экспертизы ООО «ХХХ» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперты пришли к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертами. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление указанной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение Независимой Судебной Экспертизы ООО «КЭТРО» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере ХХ руб. (ХХХ руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 77-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки.

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств дела и соглашаясь с периодом неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до ХХХ рублей по следующим основаниям:

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судебной коллегией сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее увеличения не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, истец испытывал дискомфорт и нравственные страдания, переживания, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХрублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд установил, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы на почтовые услуги находятся в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что указанные расходы, подтвержденные документально, в заявленном размере пропорционально (96,39%) удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает , что ответчик оплатил в счет расходов на оплату независимой экспертизы ХХХ руб., ХХ руб.- почтовые расходы.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ХХ руб. (96,39%), и ХХруб.- расходы по оплате заключения ИП РХХ (ХХ).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком обязательств с него в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ХХХ руб.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубиллер Ольги Владимировны к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Дубиллер Ольги Владимировны страховое возмещение в размере ХХ руб., неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере ХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ХХХруб. , почтовые расходы в размере ХХХруб. ХХ коп., в счет компенсации морального вреда ХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021 г.