Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Бабине С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/2020 по исковому заявлению Давыдова Евгения Алексеевича к ООО «Моротон-РСО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2018 г. между сторонами был заключен договор № ПЛН-1(кв)-5/9/5(3) (АК) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 325, общей проектной площадью 90,70 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции ХХХ жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ХХХ, пересечение с ул. Скобелевская, корп.1, стоимостью ХХХ руб. 00 коп. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 30.09.2019 года, однако, до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не соообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд е обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на добросовестность действий ответчика в рамках заключенного договора, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований отказать Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутсвии представителя.

На основании ст 167 ГПК РФ суд счел возможным расмотреть дело в отсутсии сторон.

Суд, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2018 г. между ООО «Моротон-РСО» и Давыдовым Е.А. заключен договор № ПЛН-1(кв)-5/9/5(3) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик ООО «Моротон-РСО» обязался передать истцу квартира с условным номером 325, общей проектной площадью 90,70 кв.м., расположенная на 9 этаже в секции 5 жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ХХХ, пересечение с ул. Скобелевская, корп.1, в срок не позднее 30.09.2019 г., а Давыдов Е.А. обязалась уплатить цену договора в сумме ХХХ руб. 00 коп.

В силу п. 5.1.2 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства – не позднее 30 сентября 2019 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, что подтверждается самим договором и справками АО “Райффайзенбанк”, АО “Банк ДОМ.РФ” и уведомоением ПАО ВТБ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора Объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не предан, акт приёма-передачи между сторонами не подписан.

30.01.2020 г. истец направил ответчику претензию о добровольной выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Не своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, причинило последнему моральный вред.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в размере 704 501 руб. 59 коп.

Сторона ответчика доказательств в опровержение доводов искаи предоставоенного истцом расчет неустойки, в том числе контррасчет неустойки, не предоставила.

Поскольку доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок передачи объекта четко определен – не позднее 30.09.2019 г., то обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года обоснованы и подлежат уддовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, что в адрес истца направлены уведомления о переносе срока, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков, то есть ответчик при заключении договора, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере ХХХ руб. 00 коп. суд полагает завышенной и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по обоим договорам до 120 000 руб.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковы етребования Давыдова Евгения Алексеевича к ООО «Моротон-РСО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моротон-РСО» в пользу Давыдова Евгения Алексеевича неустойку в размере ХХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Моротон-РСО» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированно решение изготовлено 01.07.2020 г.