Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 июля 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителей ОАО «РЖД» по доверенностям Пучкова М.С., Цветковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Хлебниковой Н.Н. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г.Москве Крамарчука И.С. №285 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КРФоАП в отношении ОАО «РЖД»,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г.Москве Крамарчуком И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №285 в отношении ОАО «РЖД» по , согласно которому 06 декабря 2019 года, в ходе рейдовых мероприятий в г.Москве по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, должностными лицами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выявлен факт нарушений ОАО «РЖД» природоохранного законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выраженный в организации сброса сточных вод в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта реки Москвы с Дорогомиловского железнодорожного моста в г.Москве (объект «Дорогомиловский железнодорожный мост»), чем нарушены требования п.7 ч.15 ст.65 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Данным постановлением ОАО «РЖД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Хлебникова Н.Н. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обжаловала его в суд, просила отменить, либо изменить постановление должностного лица, переквалифицировать действия ОАО «РЖД» на ч.1 ст.8.14 КРФоАП и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, либо признать правонарушение по ч.1 ст.8.42 КРФоАП малозначительным, изменить меру наказания в виде административного штрафа ниже низшего размера. В обоснование заявленных требований представитель Общества в жалобе ссылается на следующие обстоятельства: в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КРФоАП, поскольку необходимо учитывать требования письма Минприроды России от 10 октября 2016 года №12-50/8275-ОГ, ФЗ от 21 июля 2014 года №219-ФЗ, с учетом внесенных в ст.16 ФЗ изменений, тогда, как Дорогомиловский мост был построен в 1907 году (в 2014 году производилась реконструкция при строительстве МЦД), с целью осуществления ОАО «РЖД» своей разрешенной деятельности (осуществление перевозок пассажиров, грузобагажа и грузов), был принят и введен в эксплуатацию с получением необходимых разрешительных документов от государственных надзорных органов в соответствии с действующим законодательством; административным органом действия ОАО «РЖД» по ч.1 ст.8.42 КРФоАП квалифицированы неверно, поскольку действия Общества сводятся не к нарушению правил использования прибрежной защитной зоны, которой ОАО «РЖД» никаким образом не используется, а именно к нарушению правил при сбросе сточных вод, между тем Федеральное агентство по рыболовству не наделено полномочиями по рассмотрению дел и принятию решений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КРФоАП; назначенная ОАО «РЖД» мера наказания является завышенной и не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, является несоразмерным, поскольку данное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, никакого вреда для охраняемых правоотношений, ввиду чего Общество полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» по доверенностям Пучков М.С., Цветкова В.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Пояснили, что выявленные административным органом нарушения в настоящее время устраняются ОАО «РЖД».

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пилипенко П.Н. пояснил, что ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КРФоАП, вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения доказана. Предусмотренных КРФоАП оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. В действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КРФоАП, поскольку Обществом, в нарушение требований п.7 ч.15 ст.65 ВК РФ, осуществлялся сброс сточных вод с действующего железнодорожного моста, данное правонарушения является длящимся. При этом опоры данного железнодорожного моста находятся в ведении ОАО «РЖД», расположены в прибрежной водозащитной полосе реки Москва, собираемая сточная вода сбрасывается на поверхность берегов данной реки. При этом квалификация действий Общества по ч.1 ст.8.14 КРФоАП в данном случае невозможна, поскольку ОАО «РЖД» не является водопользователем, качество сточных вод невозможно определить, ввиду отсутствия очистных сооружений у ОАО «РЖД». В соответствии с согласованием осуществления деятельности от 11 октября 2013 года ОАО «РЖД» и Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласована проектная документация по реконструкции вышеуказанного моста в 2014 году, а также согласовано предоставление ОАО «РЖД» после ввода в эксплуатацию очистных сооружений проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов на согласование с Управлением, и обеспечение нормативной очистки сточных вод, с назначением личной ответственности технического персонала за качество работы очистных сооружений. Таким образом, после реконструкции моста, должны были построены очистные сооружения для сброса сточных вод. Между тем на момент проверки у ОАО «РЖД» очистных сооружений не имелось. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом было учтено, что ОАО «РЖД» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в настоящее время рядом ведется строительство моста с очистными сооружениями. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2019 года должностными лицами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, на основании планового (рейдового) задания заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г.Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пилипенко П.Н. №108 от 02 декабря 2019 года, проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах города Москвы, в ходе которых, в том числе, выявлен факт организации сброса ОАО «РЖД» при осуществлении своей хозяйственной деятельности сточных вод в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта реки Москвы с Дорогомиловского железнодорожного моста в г.Москве. Мост железнодорожный через р. Москву Дорогомиловский находится в собственности ОАО «РЖД»», на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-АН 007938 от 28 декабря 2010 года. Данный мост оборудован системой отвода сточных вод, которые отводятся и сбрасываются по ливнестокам на берег реки Москвы и далее, через технологические отверстия в парапете набережной, стекают в водный объект реку Москву. Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило требования п.7 ч.15 ст.65 ВК РФ, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КРФоАП.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с ч.ч. 3-14 ст.65 ВК РФ. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее тридцати метров.

Согласно п.7 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохраных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение указанных норм является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ОАО «РЖД» инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: определением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г.Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пилипенко П.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №285 от 09 декабря 2019 года; плановым (рейдовым) заданием заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г.Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пилипенко П.Н. №108 от 02 декабря 2019 года с приложением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД»; актом приема-передачи сооружения от 30 декабря 2014 года; свидетельством о государственной регистрации права ОАР «РЖД» на железнодорожный путь от 28 декабря 2010 года; карточкой № 45.14 на Металлический мост с приложениями; согласованием ОАО «РЖД» осуществления деятельности с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; протоколом №285 от 30 января 2020 года об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КРФоАП в отношении ОАО «РЖД»; фотоматериалом.

Данные доказательства составлены должностными лицами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе плановых (рейдовых) мероприятий, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КРФоАП.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» в совершении вмененного ему административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований КРФоАП, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Процедура привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных и влекущих отмену постановления, должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Объектом правонарушений по ст. 8.42 КРФоАП являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Прибрежная зона реки Москва в районе Дорогомиловского железнодорожного моста является водоохранной зоной и имеет прибрежную защитную полосу, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения осуществляется на основе норм Водного Кодекса РФ и других нормативных актов.

Таким образом, ОАО «РЖД», будучи собственником указанного моста через р. Москву, в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Москвы, являющейся водоохранной зоной, которая влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, допустило сброс сточных вод, что является нарушением требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в связи с чем, действия ОАО «РЖД» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП.

При этом, суд учитывает, что субъектом правонарушения по ч.1 ст.8.14 КРФоАП, указанного представителем Общества в жалобе в качестве квалификации действий ОАО «РЖД», является лицо, осуществляющее эксплуатацию водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств. Между тем, в данном случае ОАО «РЖД» не относится к таковым лицам.

В связи с чем, доводы жалобы о переквалификации действий ОАО «РЖД» с ч.1 ст.8.42 КРФоАП на ч.1 ст.8.14 КРФоАП суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1743-О-О от 21 ноября 2011 года, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Поскольку состав вменяемого Обществу административного правонарушения является формальным, вредом признается само использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения действиями учреждения вреда водоохранной зоне.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у ОАО «РЖД» имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

ОАО «РЖД», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае учреждением сделано не было.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права истолкованы правильно.

По смыслу ст. 2.9 КРФоАП, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах учреждение допустило нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Москва, которое влияет на среду обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира, и что свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае действия юридического лица, вопреки доводам жалобы, признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КРФоАП, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом должностного лица, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КРФоАП.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КРФоАП, не нарушена.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции , с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г.Москве Крамарчука И.С. №285 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КРФоАП в отношении ОАО «РЖД», оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Хлебниковой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина