Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола секретарем фио, помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/20 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа на сумму в сумма сроком возврата дата. Заемщик в день заключения договора в подтверждение получения суммы выдал расписку заемщика. В настоящее время задолженность перед фио (основной долг) составляет сумма, которая до настоящего времени не погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать ответчика задолженность по договору займа в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между дата между фио и фио был заключен договор займа на сумму в сумма сроком возврат дата.

Заемщик в день заключения договора в подтверждение получения суммы выдал расписку заемщика.

В настоящее время задолженность перед фио (основной долг) составляет сумма, до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие у истца денежных средств в указанном размере, что является доказательством невозможности заключения договора займа.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок по счетам истца, открытым в наименование организации и наименование организации, наименование организации у истца имелись денежные средства, позволяющие ему заключить договор займа на спорную сумму.

Кроме того, согласно представленному истцом налоговому уведомлению, у истца имеется имущество виде многочисленных жилых и нежилых помещений, по которому начислен налог в размере сумма

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является мотивированным, а потому, указанные в нем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в период с дата по дата ответчик являлся генеральным директором наименование организации и арендовал у истца, как руководителя наименование организации и наименование организации, вследствие чего у наименование организации образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму сумма, в связи с чем ответчиком была составлена долговая расписка, а долг по арендной плате по состоянию на дата погашен, учитывая, что указанные доводы являются голословными, объективно ничем не подтверждены и не доказывают факт заключения договора займа с целью погашения задолженности по арендной плате. Более того, нахождение как истца, так и ответчика, в должности генерального директора, не свидетельствует об отсутствии у указанных лиц прав на заключение договоров, в том числе договоров займа, как физическими лицами.

При этом, суд учитывает, что за длительный период нахождения дела в производстве суда, ответчиком доказательств о обоснование своих возражений, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио