Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1377/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаронова Николая Семеновича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Данилова В.С. от дата №18810177200131282032 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении Шаронова Николая Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, ТТК, внешнее кольцо, П-образная опора, съезд на адрес, в область, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 276041011, свидетельство о поверке №0007159, был зафиксирован автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение, требований п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

дата инспектором ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника указанного транспортного средства, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – Шароновой Н.Н.

Шаронов Н.С., будучи надлежащем образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шаронову Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании Шаронова Н.Н. пояснила, что транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак ТС управляла она, ее отец в указанное время находился в адрес, где постоянно проживает, что подтверждается документально.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд находит обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении Шаронов Н.С., как собственник (владелец) автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак ТС, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за перестроение в неразрешенном месте, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершенное дата в время, по адресу: адрес, ТТК, внешнее кольцо, П-образная опора, съезд на адрес, в область.

Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 276041011, свидетельство о поверке №0007159.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании другого лица, а именно его дочери Шароновой Н.Н., заявитель представил: протокол заседания Совета судей адрес от дата, из которого следует, что заявитель участвовал в заседании.

Кроме того, указанные доводы подтверждаются показания свидетеля Шароновой Н.Н.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным заявителем, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось в пользовании не заявителя, а другого лица – Шароновой Н.Н.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шаронова Н.С. удовлетворить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Данилова В.С. от дата №18810177200131282032 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КРФоАП в отношении Шаронова Николая Семеновича, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.Г. Бочарова