Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/20 по иску Коваленко * к ООО «Монарх-УКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*.2016 г. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение * кв.м., входящее в состав жилого дома в жилом комплексе *

Со своей стороны, истец все условия по договору исполнила полностью и надлежащим образом - оплата стоимости жилого помещения по договору составила * руб. 08 коп.

Согласно договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее *2019 г. Однако, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, что является существенным нарушением условий договорных обязательств между истцом и ответчиком. Ответчик не уведомил истца о завершении строительства и готовности объекта для принятия по акту приема-передачи. Вместе с тем, получи в сети интернет информацию о передаче застройщиком квартир участникам долевого строительства, истец по собственной инициативе записалась на приемку. 18 * 2019 года квартира была осмотрена.

В ходе осмотра совместно с представителем ответчика были выявлены и зафиксированы существенные дефекты и недостатки, не позволяющие использовать помещение для проживания, о чем составлена дефектная ведомость от *2019 г.. В установленные сроки недостатки не устранены, более того, истцом по почте получен односторонний акт приема передачи квартиры № *.2019 г.

Истцом была направлена претензия от *2019 г. с требованием аннулировать акт приема передачи квартиры. * г. был произведен повторный осмотр объекта, выявлен ряд существенных недостатков, составлена повторная дефектная ведомость от 28* г. Однако объект долевого строительства передан не был, ответа на претензию, не последовало. Кроме того, считает, что включение застройщиком в договор условия подсудности спора суду по месту исполнения договора, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/05-* г. в части определения места договорной подсудности по месту исполнения договора; взыскать с ответчика неустойку в размере 3 873 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, признать односторонний акт приема-передачи квартиры № 65 от 23.09.2019 г. недействительным; обязать ООО «МОНАРХ-УКС» передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором № * по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства составленному в трех экземплярах; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1600 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что уведомление о готовности объекта истец от ответчика не получал, и виду неполучения информации, либо письма о готовности объекта строительства к сдаче, истец самостоятельно связалась с ответчиком с целью осмотра квартиры. По итогу осмотра квартиры, истец составила дефектную ведомость о недостатках, данные нарушения исключают возможность приемки квартиры со стороны истца. До настоящего момента указанные в дефектной ведомости нарушения не устранены. В связи с этим, до устранения всех указанных в дефектной ведомости замечаний, у ответчика не было права составлять односторонний акт приема-передачи и направлять его в адрес истца.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что * г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №*.

По условиям Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: Москва, ул. *, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию указанного объекта недвижимости, не позднее *.2019 года передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере ** руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору и уплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией от *2016 г..

*2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако претензии оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 873 783 руб. Однако, с предоставленным истом расчетом, суд не может согласиться, поскольку он арифметически не верный.

Произведя расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 821 256,80 руб. (20 228 000 *87*2*1/300*7%).

Однако при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (200 000 +10 000)/2= 105 000 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным также снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 60 000 руб.

Также, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания п.* договора № №* участия в долевом строительстве от *.2019 года, касающегося исключительной подсудности спора по месту исполнения договора недействительным, поскольку «Закон о защите прав потребителей», предусматривает более благоприятное право потребителя за обращением за защитой нарушенных прав, в том числе, и по месту своего жительства, в связи с чем, данное право не может быть ограничено договором.

В удовлетворении исковых требований истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры № *.2019 г. недействительным; обязании ООО «МОНАРХ-УКС» передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором № * по передаточному акту с указанием даты передачи, основных характеристик жилого помещения, являющихся объектом долевого строительства составленному в трех экземплярах, суд считает отказать, поскольку претензии истца о наличии недостатков, препятствующих принятию квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, при этом, доводы истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для использования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных существенных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования по назначению.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии недостатков в квартире, истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, с целью безвозмездного устранения недостатков.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве в части определения места подсудности по месту исполнения договора.

Взыскать с ООО «Монарх-УКС» в пользу Коваленко * неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монарх-УКС»в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2020 года.

Судья И.М.Александренко