Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александренко И.М.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-36595/20

гр. дело в суде первой инстанции № 2-1646/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Конторской М.С. по доверенности Орбани-Сексарди Х.Э., Рыбак Е.А., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шустовой О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 104 191,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 720,96 руб.

Взыскать с Шустовой О. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 15.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: …., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 7 995 200 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-0299/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 900 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-0299/19-З, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 75,9 кв.м., расположенная по адресу: ….

В период пользования кредитом ответчик допустил существенное нарушение условий, а именно в исполнение кредитных обязательств оплату не производил.

Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.02.2020 года в сумме 7 104 191,66 руб., в том числе: 5 900 000 руб. - сумму основного долга, 981 265,62 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2019 г. по 14.02.2020 г., 222 926,04 руб. – неустойку по кредитному договору за период с 13.08.2019 г. по 14.02.2020 г., проценты за пользование кредитом с 15.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 15.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Московская, д. 3, кв. 189, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7 995 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 720,96 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представителя Конторской М.С. по доверенности Орбани-Сексарди Х.Э., Рыбак Е.А. по апелляционных жалоб, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Семерин А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Конторской М.С. по доверенности Орбани-Сексарди Х.Э. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования в части обращения взыскания не признал.

Третье лицо Рыбак Е.А. и его представитель по устному ходатайству Громова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов Рыбак Е.А., Конторской М.С., а также с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Рыбак Е.А., Конторской М.С. права которых затрагиваются принятым решением, в связи с чем коллегия привлекла указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Семерина А.А., представителя третьего лица Конторской М.С. по доверенности Орбани-Сексарди Х.Э., третье лицо Рыбак Е.А. и его представителя по устному ходатайству Громову А.С., изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом того обстоятельства, что решение суда постановлено без привлечения к участию в деле Рыбак Е.А., Конторской М.С., чьи права были затронуты принятым решением, поскольку судом постановлено обратить взыскание на квартиру, собственником которой является Рыбак Е.А., а Которская М.С. является кредитором по договору займа заключенного между ей и Шустовой О.В., при этом данные третьи лица объективно были лишены возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-0299/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 900 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. Ответчик свои обязательства по внесению договорных платежей не исполнял.

По состоянию на 14.02.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила 7 104 191,66 руб., из которых: 5 900 000 руб. - сумма основного долга, 981 265,62 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2019 г. по 14.02.2020 г., 222 926,04 руб. – неустойка по кредитному договору за период с 13.08.2019 г. по 14.02.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик принятых обязательств по кредитному договору не исполнила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Шустовой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 7 104 191,66 руб., процентов за пользование кредитом с 15.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Между тем, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из ниже следующего.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: …, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

07.10.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

28 февраля 2019 г. между Рыбак Е.А. и Долгановым С.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в долг в размере 1 687 500 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем, уплатить проценты и неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа был заключен договор об ипотеке № б/н от 28 февраля 2019 г., в соответствии с п. 1.1. которого залогодержатель, является заемщиком по договору займа от 28 февраля 2019 г., заключенному в г. Москве между залогодателем и залогодержателем, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: …

Квартира принадлежала Рыбак Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

02.04.2019 г. между Рыбак Е.А. и Шустовой О.В. был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры расположенной по адресу: ….

Долганов С.С.. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявление о признании договора купли-продажи от 02.04.2019 г. заключенного между Рыбак Е.А. и Шустовой О.В. в отношении квартиры расположенной по адресу: …, недействительным. Применении последствий недействительности сделки, признании недействительным право собственности Шустовой О.В.

Решение по гражданскому делу находящемуся в производстве Щербинский районный суд г. Москвы до настоящего момента не принято.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 15.07.2019 г. с Рыбак Е.А. в пользу Долганова С.С. взыскана сумма задолженности по договору займа от 28 февраля 2019 г.

Согласно Постановления о признании потерпевшими от 14.05.2020 г. старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Девнозашаилди А.-Е.В., рассмотрев материал уголовного дела № ….., признал Рыбак Е.А., 01.03.1974 г.р. потерпевшей по уголовному делу № …..

Согласно письма УФД по ТиНАО ГУ МВД России про г. Москве от 17.06.2020 г., сообщено, что 14 февраля 2020 г. Троицким районным судом г. Москвы в отношении Шустовой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Из материалов дела также следует, что квартира, расположенная по адресу: …. является предметом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Согласно выписки из ЕГРП на квартиру расположенную по адресу: …., по состоянию на 10.07.2020 г., следует, что договор залога (ипотеки) ПАО «Совкомбанк» на квартире не имеется, регистрация договора залога от 10.07.2019 г., приостановлена

В силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

При указанных выше обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что право собственности ответчика на квартиру оспаривается, а также, что ипотека в пользу истца не зарегистрирована в установлено порядке вследствие чего договор залога является не заключенным, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания надлежит отказать.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 720,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Шустовой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 104 191,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 720,96 руб.

Взыскать с Шустовой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 15.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 15.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В части обращения взыскания на недвижимое имущество в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Председательствующий

Судьи