Определение (постановление) о прекращении апелляционного производства

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-13071/21

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-1669/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Эглонс Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Эглонс Д. к «СОРАЛ КОР ИНК» («SORAL CORE INC») об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2018 между гражданином Латвии Эглонсом Д. и компанией «Мэйфэйр Энерджи Лтд» был заключен Договор займа № 1. В силу п. 1.1. Договора займа истец предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 000 рублей, а Заемщик обязан вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Как указано в п. 2.1. Договора займа, займ считается предоставленным с момента подписания Договора займа. Согласно п. 3.2. Договора займа, срок возврата займа составляет 12 месяцев с момента предоставления суммы займа. В соответствии с п. 3.1. Договора займа с момента предоставления займа и до момента возврата суммы займа в полном объеме Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму фактического остатка суммы займа в размере 7% (семь процентов) годовых, начиная с 01.10.2018. 15.03.2019 в обеспечение Договора займа был заключен Договор залога недвижимого имуществ. Залогодателем по данному договору является компания «COPAJI КОР ИНК» («SORAL CORE INC»). 22.03.2019 ипотека была надлежащим образом зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Предметом залога является жилое помещение общей площадью 266,6 кв.м., расположенное по адресу: …., кадастровый номер …. Стоимость предмета залога, согласно п. 3 договора ипотеки, определена сторонами в размере 92 762 285 рублей. Согласно п. 5 договора залога недвижимого имущества Залог квартиры обеспечивает требование Залогодержателя к Залогодателю по договору займа в том объему, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по договору займа, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение иных расходов и убытков Залогодержателя. Исходя из содержания п. 14 договора залога недвижимого имущества обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств. Стороны согласились, что реализация предмета залога осуществляется по выбору Залогодержателя одним из следующих способов: а) продажа с публичных торгов в порядке, установленном законодательством; б) оставление Залогодержателем заложенного имущества за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя. Под оставлением Залогодержателем заложенного имущества за собой, Стороны понимают способ реализации, при котором право собственности на предмет залога переходит к Залогодержателю без проведения торгов, на основе принятого об этом судом решения. 10.06.2019 между заемщиком, залогодателем и истцом было заключено соглашение о переводе долга № AA/ME-SC/3, в соответствии с которым, заемщик передает, а залогодатель принимает на себя обязательства по Договору займа. В силу п. 2.4. Соглашения о переводе долга № AA/ME-SC/3 залогодатель принимает на себя обязательства по Договору займа в полном объеме, включая суммы основного долга, неустойки и убытков. Таким образом, ответчик является должником по договору займа, а также залогодателем по договору ипотеки. Обязательства по договору займа не были исполнены ответчиком в срок. По состоянию на 19.02.2020 задолженность по процентам по Договору займа составляет 8 262 567,56 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 29.09.2018 обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, находящеюся по адресу …, кадастровый номер …путем признания права собственности на данное имущество за истцом и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель Эглонс Д. по доверенности Волох М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Эглонс Д. подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданное на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Эглонс Д. от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку отказ от жалобы соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено в письменном виде и подписано.

При таких обстоятельствах, в силу ГПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Судом апелляционной инстанции на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, учитывая, что решение другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ Эглонс Д. от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и прекращает производство по апелляционной жалобе Эглонс Д.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Эглонс Д. от апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года.

Производство по апелляционной жалобе Эглонс Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи: