Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. № 10-9325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осуждённого Хилькова А.А.,

защитника – адвоката Катанского А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу осужденного Хилькова А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата, которым:

фио, ...паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со слов работающий, не имеющий места регистрации, не судимого,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с дата по день вступления приговора суда в законную силу исчислено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ, приговор Мещанского районного суда от дата, которым Хильков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, выслушав выступления осужденного Хилькова А.А., адвоката Катанского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Хильков А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление Хильковым А.А. совершено дата в городе Москве, в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Хильков А.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, указав в резолютивной части приговора факт осуждения Хилькова А.А. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма и придя к выводу о самостоятельном исполнении указанного приговора, не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что на основании УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере сумма. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Хильков А.А. указывает на несправедливость приговора, наказание считает чрезмерно суровым; обращает внимание, что у него на иждивении ребенок датар., мать инвалид, есть смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние; дело рассмотрено в особом порядке; отягчающие обстоятельства отсутствуют; просит уменьшить наказание до минимально возможного, применить положения , , 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований , УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Хилькову А.А. является обоснованным. Выводы суда о виновности Хилькова А.А. в грабеже, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Хилькова А.А. судом дана верная юридическая квалификация преступления по УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил осужденному Хилькову А.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Хильков А.А. на учете в НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие ребенка, родственников страдающих хроническими заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Срок наказания Хилькову А.А. судом назначен в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для смягчения наказания, либо применения , УК РФ, суд не усматривает. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменения приговора, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении Хилькову А.А. окончательного наказания.

В соответствии с 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение или УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Так, суд указав в резолютивной части приговора факт осуждения Хилькова А.А. по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма и придя к выводу о самостоятельном исполнении указанного приговора, не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и судебная апелляционной инставции считает необходимым приговор изменить, уточнив, что Хильков А.А. осужден на основании на основании УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 27.12. дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере сумма. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата в отношении фио изменить:

уточнить, что Хильков А.А. осужден на основании на основании УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 27.12. дата, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок дата с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере сумма. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров