Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Яхши * о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что *.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «*», г/н *, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №*.2019.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «*» в размере 982 241, 16 руб., что подтверждается платежным поручением №*от *.2019 и платежным поручением №931114 от *.2019. В соответствии со Счетом №* от *.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 982 241, 16 руб.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Яхши М. была застрахована в АО «*, в претензионном порядке к которой обратился истец и в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 582 241, 16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 9 022,41 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив предоставленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «*», г/н *, под управлением водителя * и * под управлением водителя Яхши М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «*», г/н * застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО «Полис Премиум» №*.2019, страховая сумма составляет * руб.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «*» в размере 982 241, 16 руб., что подтверждается платежным поручением №*от *.2019 и платежным поручением №*от *.2019. В соответствии со Счетом №**.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 982 241, 16 руб.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Яхши М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в претензионном порядке к которой обратился истец и в добровольном порядке АО «*е» произвело выплату истцу в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *.2019 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Яхши М., управлявшим автомобилем * ч. * КоАП РФ, таким образом, ответчик Яхши М. является виновником ДТП.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Яхши М. была застрахована по полису ОСАГО серии * в АО «*»»

АО «* выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Яхши М. и наступление страхового случая, размер причиненного вреда и его возмещение, а также то, что ответчик Яхши М. является причинителем вреда при управлении транспортным средством, подтверждается материалами дела, фактически ущерб не возмещен в полном объеме.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет 582 241,16 руб. (982 241,16 руб. – 400 000,00 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 582 241,16 подлежат удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 руб., с учетом сложности дела, и соразмерности понесенных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 022,41 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яхши * в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 582 241,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 022,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2020 года.

Судья И.М.Александренко