Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 14 сентября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурановой О.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №***** от ****** года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.11.14.1 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя Сурановой О. А.,

УСТАНОВИЛ:

***** года в ** часов ** минут, по адресу: ****, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. ****, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № ****, действительного с *** по ****, выданного ИП Суранова О. А., за что ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

**** года главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ Гребенюк О.Н. составлен протокол № **** об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя Сурановой О.А.

**** года заместителем начальника МАДИ Евстратовым Е.В. вынесено постановление №****, которым, на основании ст.ст.2.1,4.1,29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, Индивидуальный предприниматель Суранова О. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства.

Суранова О.А. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления должностного лица, поскольку не осуществляла деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку основным видом деятельности ее является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, проживает и работает на территории г. ****, ***** все разрешения на деятельность такси, выданные ИП Сурановой признаны недействительными по ее заявлению. Суранова зарегистрирована по иному адресу.

Суранова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что **** года в ** часов *** минут, по адресу: *****, выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ №112 от 14 февраля 2009 года (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. *****, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № ****, действительного с *** по ***, выданного ИП Суранова О. А., за что ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

КРФоАП предусмотрена ответственность должностных лиц, допустивших нарушение требований перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в частности, отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

На транспортное средство марки Хендэ Солярис, г.р.з. ****, ИП Сурановой О. А. получено разрешение № **** на осуществление деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы сроком на ** лет, то есть в период с *** года по *** года.

Факт совершения Сурановой О.А. административного правонарушения и наличия его вины подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений, извещениями, протоколом об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы Сурановой О.И. о том, что она не занималась деятельностью по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа опровергаются наличием соответствующего разрешения на оказание этих услуг, оформленном на имя ИП Сурановой О.А., срок действия которого был прекращен только в *** году по заявлению Сурановой. Довод о том, что Суранова не проживает по адресу, указанному при оформлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, ничем не подтвержден, к представленной в материалы дела копии паспорта Сурановой суд относится критически, поскольку лишен возможности сверить с оригиналом. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Сурановой О.А. не являются основанием для удовлетворения жалобы и освобождения ее от административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 КРФоАП.

В соответствии с Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона г. Москвы от 11 июня 2008 года № 22 «О такси в городе Москве», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП Суранова О. А. определила назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняла на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе, и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения, выданное ИП Сурановой О.А. разрешение №*** являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия на дату совершения правонарушения. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Таким образом, поскольку ИП Суранова О. А. являлась единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ****, оснований считать, что Суранова О.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не имеется.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: установленного перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом факт отсутствия опознавательного фонаря на крыше автомобиля, установленной п.155 названных Правил, заявителем в доводах настоящей жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, действия ИП Сурановой О.А. правильно квалифицированы по КРФоАП.

Нарушений требований КРФоАП при вынесения постановления заместителем начальника МАДИ Евстратова Е.В. №**** от **** судом не установлено.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ИП Сурановой О.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 11.14.1 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Сурановой О.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 11.14.1 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. №***** от *** года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.11.14.1 КРФоАП в отношении индивидуального предпринимателя Сурановой О. А. - оставить без изменения, жалобу Сурановой О.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова