Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Петрова Н.А. по доверенности Зайцева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата и 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок дата и 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Петрова Н.А. по доверенности Зайцев С.Ю. обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель Петрова Н.А. по доверенности Зайцев С.Ю. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Петров Н.А в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель Петров Н.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в адрес по адрес в районе д. 71, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Попова Н.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой инспектора ОИАЗ 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении в котором отражено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления ТС; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку Петров отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав свой отказ подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Петров был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом Петров отказался пройти медицинское освидетельствование, зафиксировав свой отказ подписью; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС; а также иными материалами дела.

Судья, выслушав Петрова Н.А., проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Петрова Н.А. на медицинское освидетельствование являлось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью в соответствующей графе "Отказываюсь", что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Ссылка Петрова Н.А. о том, что он находится на наблюдении у врача терапевта с диагнозом: гиперитоническая болезнь 2 стадии, 3 степени с дата, что подразумевает принятие необходимых лекарственных препаратов не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Петрова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с КоАП РФ и Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления Петрова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его несогласие от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с таким отказом, в соответствии с Правил Петров Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петров Н.А. также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в обозначенном протоколе.

Отказ Петрова Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден устными показаниями свидетелей - инспектора ГИБДД Меситова С.В., Иванова Д.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Петровым Н.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелями последнего по делу отсутствуют, их показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Петрова Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, несостоятелен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Петрова Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям и КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петрова Н.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрову Н.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Петрова Н.А. в его совершении.

Довод Петрова Н.А. о том, что судом не принято во внимание обоснованное ходатайство о приобщении в материалы дела справки, выданной ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова не состоятелен, поскольку мировым судьей было рассмотрено ходатайство указанное, в удовлетворении которого отказано, что в свою очередь не влечет отмену принятого по делу постановления.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым Петров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Петрова Николая Алексеевича - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Петрова Н.А. по доверенности Зайцева С.Ю. - без удовлетворения

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Г. Рудакова