Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка №206 № 12-1279/20

адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – адвоката фио на постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес фио от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 адрес фио от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, защитник фио – адвокат фио указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом от дата и другими материалами. фио вину не признала и утверждала, что столкновения с автомобилем потерпевшего не допускала. В обоснование своих показаний фио представила мировому судье заключение специалиста фио от дата, согласно которого повреждения на правой передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.з Р929КЕ197 не могли образоваться при столкновении с автомобилем марка автомобиля, грз Х1450Т799, т.к. они были образованы при других обстоятельствах. Вина фио собранными по делу доказательствами не подтверждена. фио не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, т.к. в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанной статьи ее подпись отсутствует. Протокол осмотра транспортных средств составлен в нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ, проведен в отсутствии понятых отсутствовали законные основания для проведения осмотра. Инспектором ДПС осмотр автомобилей произведен самостоятельно, без привлечения в порядке ст. 25.8 КоАП РФ специалиста. Сделанные инспектором фотографии автомобиля малоинформативны. Объяснения фио от дата нельзя признать допустимым доказательством, поскольку из данного документа не ясно, в каком качестве она была опрошена инспектором. фио как свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается ее подписью. Лицо, в отношении которого ведется производство, в отличие от свидетеля, вправе, но не обязано давать показания, поэтому предупреждение фио об ответственности за дачу ложных показаний, без разъяснения принадлежащих ей прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, является нарушением ее права на защиту. Схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением действующих правил. Показания потерпевшего фио противоречивы. Протокол об административном правонарушении и другие доказательства по делу являются недопустимыми доказательствами, а вина фио недоказанной. Мировым судьей не разрешено ходатайство защитника о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью. Защитник просит отменить постановление мирового судьи, направить дело по подсудности на новое судебное рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес.

фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями р. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующие ПДД РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Положениями ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Понятие ДТП указано в п.1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки «Ягуар», г.р.з. Х145ОТ799, двигаясь по адрес, в районе дома №10, совершила нарушение п.2.6.1 ПДД РФ - столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р929КЕ197 под управлением водителя фио, после чего в нарушении ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом №77МР1344251 от дата об административном правонарушении (л.д.2); определением № 77 ПВ0104153 от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому водитель неизвестного транспортного средства совершил ДТП с автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Р929КЕ197 под управлением водителя фио, после чего, в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.3); рапортом сотрудника ДПС (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д.5); письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, данными им после разъяснения ст.ст.25.1, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.6); письменными объяснениями фио от дата, данными ею после разъяснения ст.ст.25.1, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, согласно которым она не участвовала в ДТП, имевшем место быть дата (л.д.7); карточкой учета транспортного средства (л.д.12); протоколом осмотра автотранспортного средства от дата (л.д.14) и фотофиксацией к нему (л.д.15-17), согласно которым на транспортном средстве марки марка автомобиля, г.р.з. Р929КЕ197 обнаружены повреждения со стороны переднего бампера, справа в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 58-75 см. от поверхности дорожного покрытия, на транспортном средстве марки «Ягуар», г.р.з. Х145ОТ799 обнаружены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери в виде царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 57-74 см. от поверхности дорожного покрытия, на основании чего, осмотром установлено, что механические повреждения на осмотренных транспортных средствах совпадают по характеру и высоте, данный протокол подписан фио и фио, каких-либо замечаний фио внесено не было; параметрами поиска на фио (л.д. 21), согласно которым фио ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.25.6, 17.9, 17.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио не имеется.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с КоАП РФ в случаях, когда после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Между тем из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, а истребование дополнительной информации, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности фио

Оснований для признания правонарушения, вмененного фио малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 адрес фио от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год, оставить без изменения, жалобу защитника фио – адвоката фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио