Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 207

адрес,

фио

№ 11-38/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу представителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата по гражданскому делу № 2-484/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из членства в наименование организации, которым постановлено:

В заявлении представителя наименование организации по доверенности фио об отмене определения мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №207 адрес от дата исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из членства в наименование организации, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что извещение суда получено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе представитель наименование организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание назначалось на дата и дата.

Представитель истца наименование организации был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на дата (л.д. 64) и дата (л.д. 76), однако в суд не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы представителя наименование организации о том, что он не был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на дата и на дата, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 64, 76). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ГК РФ лежит полностью на наименование организации.

Доводы жалобы наименование организации о том, что в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку утверждение о том, что данное ходатайство было направлено в адрес мирового судьи, материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья фио