Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием представителя ООО «ДУБЛЬ» по доверенности Кузьминой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДУБЛЬ» по доверенности Кузьминой Н.Е. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010519112600008003 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «ДУБЛЬ» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09 января 2020 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2019 года в 19 часов 05 минут по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.7/1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки ДОДЖ RAM 1500, государственный регистрационный знак О759РС799, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

26 ноября 2019 года начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «ДУБЛЬ», на основании ч.1 ст.2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010519112600008003 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09 января 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «ДУБЛЬ» - без удовлетворения.

Представитель ООО «ДУБЛЬ» по доверенности Кузьмина Н.Е. не согласилась с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловала их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: в момент фиксации правонарушения автомобиль марки ДОДЖ RAM 1500, государственный регистрационный знак О759РС799, находился во временном владении и пользовании Андреева А.К., который не является сотрудником ООО «ДУБЛЬ» и использовал автомобиль в личных целях на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 25 октября 2019 года; автомобиль был передан Андрееву А.К. 25 октября 2019 года, и последний своевременно вносил предусмотренную договором арендную плату; при этом Общество на основании действующего законодательства имеет право заниматься и иной деятельностью, нежели перечисленной в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «ДУБЛЬ» по доверенности Кузьмина Н.Е. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени автомобиль находится в аренде у Андреева А.К., который своевременно оплачивает арендную плату по договору. Андреев А.К. является супругом генерального директора ООО «ДУБЛЬ» Андреевой Ю.Ю., однако не является сотрудником Общества и арендовал автомобиль, как физическое лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2019 года в 19 часов 05 минуты по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д.7/1, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПАК ПМ был зафиксирован автомобиль марки ДОДЖ RAM 1500, государственный регистрационный знак О759РС799, водитель которого разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Собственником (владельцем) автомашины ДОДЖ RAM 1500, государственный регистрационный знак О759РС799, является ООО «ДУБЛЬ».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПАК ПМ, заводской № 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительное по 14 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, содержания зеленых насаждений в г. Москве и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются в том числе... стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения от 18 ноября 2019 года; сведениями ПАК ПМ с обозначением места совершения правонарушения на карте; сведениями из Реестра зеленых насаждений о территории зеленых насаждений, согласно которым место размещения вышеуказанного транспортного средства является территорией с зелеными насаждениями (газон); сертификатом соответствия с приложением, перечнем версий программного обеспечения, сертификатом калибровки, свидетельством о поверке ПАК ПМ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копии следующих документов: договора аренды автомобиля без экипажа от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО «ДУБЛЬ» и Андреевым А.К.; акта приемки автомобиля по договору аренды автомобиля без экипажа от 25 октября 2019 года; доверенности на право управление транспортным средством от 25 октября 2019 года; свидетельства о регистрации, ПТС транспортного средства ДОДЖ RAM 1500, государственный регистрационный знак О759РС799; объяснительные Андреева А.К. от 16 декабря 2019 года о том, что он действительно использует автомобиль ДОДЖ RAM 1500, государственный регистрационный знак О759РС799, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 25 октября 2019 года, и им совершено данное правонарушение; страхового полиса серии МММ №5019710357 сроком действия с 22 октября 2019 года по 21 октября 2020 года; приходных кассовых ордеров №42 от 25 октября 2019 года на сумму 100 000 рублей, №43 от 05 декабря 2019 года на сумму 100 000 рублей, №1 от 09 января 2020 года на сумму 100 000 рублей, № 2 от 09 января 2020 года на сумму 100 000 рублей, №3 от 10 января 2020 года на сумму 100 000 рублей; кассовой книги на 2019 год ООО «ДУБЛЬ»; счета-фактуры №3 от 31 октября 2019 года; счета-фактуры №4 от 31 декабря 2019 года; водительского удостоверения на имя Андреева А.К.; квитанции к заказ-наряду №346 от 12 ноября 2019 года; акта об оказании услуг №346 от 12 ноября 2019 года; квитанции к заказ-наряду №12 от 13 января 2020 года; акта об оказании услуг №12 от 13 января 2020 года; дополнительного соглашения к договору аренды без экипажа от 01 октября 2019 года; акта от 31 марта 2020 года приемки автомобиля по договору аренды автомобиля без экипажа от 01 октября 2019 года.

Исследовав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что они сами по себе не являются бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ООО «ДУБЛЬ», а иного лица, и не являются безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. При этом суд учитывает, что все вышеприведенные копии документов не заверены надлежащим образом, что не позволяет суду проверить достоверность данных документов; при даче объяснений Андреев А.К. не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; кассовая книга не прошита и не пронумерована надлежащим образом, суду представлены лишь выдержки из нее.

Кроме того, с учетом данных суду пояснений представителя Общества о том, что Андреев А.К. является супругом генерального директора ООО «ДУБЛЬ» Андреевой Ю.Ю., суд полагает, что Андреев А.К. может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для Общества.

При этом, факт нахождения транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, в период совершения административного правонарушения у физического лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования юридического лица по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП.

В силу ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ДУБЛЬ», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности, переданный сотруднику автомобиль, в том числе, на выходные дни, а также действия последнего, оставлены без должного контроля.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010519112600008003 от 26 ноября 2019 года были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «ДУБЛЬ» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДУБЛЬ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. №0356043010519112600008003 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО «ДУБЛЬ» и решение заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 09 января 2020 года по жалобе, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДУБЛЬ» по доверенности Кузьминой Н.Е. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, в соответствии с положениями главы 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина