Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/20 по иску КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Аксенову * ООО «Промэксим» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в суд с иском к Аксенову * ООО «Промэксим» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что *.2014 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Аксеновым В.А. был заключен кредитный договор № К*, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25 130 000,00 рублей под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до *.2014 и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), регистрационный номер Банка России 1521, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275, расположенный по адресу: 121171, *, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчик в установленный срок не исполнил.

*.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № К-* между КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Промэксим» заключен договор поручительства № *, в соответствии с которым ООО «Промэксим» принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение гражданином Аксеновым В.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Размер задолженности по кредитному договору на 21.10.2019 составляет 44 923 980,62 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 100 000,00 рублей, просроченные проценты в размере 11 438 402,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 6 527 797,15 рублей, неустойка за нарушение своевременной оплаты процентов на сумму основного долга в размере 1 857 781,29 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2019 в размере 44 923 980,62 рублей из которой: 25 100 000,00 основной долг, 11 438 402,18 рублей – проценты по договору, 6 527 797,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 295 ГПК РФ (на основной долг), 1 857 781,29 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (проценты), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Отметил, что ответчиком были совершены сделки на причинение ущерба банку, были заключены соглашения на перевод долга в обе стороны, цели указанных сделок – прекратить договор поручительства в связи со сменой кредитора, а также сделать невозможным обращение банка о взыскании задолженности. Указанные сделки не имели экономической целесообразности, ранее судом это было установлено, в связи с чем, сторона, со стороны которой имеет место злоупотребление правом, не может ходатайствовать об истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика Аксенова В.А. по доверенности * в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылался на истечение срока исковой давности. Отметил, что факт злоупотребления правом был установлен в отношении других сделок.

Ответчик ООО «Промэксим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *.2014 между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и Аксеновым В.А. был заключен кредитный договор № *, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 25 130 000,00 рублей под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до *2014 и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

05*.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № К-*, между КБ «Нефтяной Альянс» и ООО «Промэксим» заключен договор поручительства № *, в соответствии с которым ООО «Промэксим» принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение гражданином Аксеновым В.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает представитель истца, ответчики допустили нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчики в установленный срок не исполнили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности по кредитному договору на 21.10.2019 составляет 44 923 980,62 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 25 100 000,00 рублей, просроченные проценты в размере 11 438 402,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 6 527 797,15 рублей, неустойка за нарушение своевременной оплаты процентов на сумму основного долга в размере 1 857 781,29 рублей.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета на 21.10.2019 ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности за указанный период, не представлено.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по договору, суд полагает требования истца обоснованными и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 25 100 000,00 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов в размере 11 438 402,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 6 527 797,15 рублей, неустойки за нарушение своевременной оплаты процентов на сумму основного долга в размере 1 857 781,29 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

30.08.2016 г. между Аксеновым В.А., ООО «*» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено Соглашениео переводе долга № * в соответствии с которым Аксенов В.А. переводит, а ООО «*» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору *.2014.

31.01.2017 между Аксеновым В.А., ООО *» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) заключено соглашение о переводе долга № *, в соответствии с которым Аксенов В.А. переводит, а ООО *» принимает долг перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) по кредитному договору * от 25.07.2014.

Конкурсный управляющий КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ряда сделок, заключенных банком до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-50939/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными ряд сделок, заключенных КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признаны недействительными вышеуказанные соглашения о переводе долга.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт наличия задолженности ответчиков перед КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), были восстановлены права Банка, как кредитора должника.

И соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, применительно к данному спору установлена преюдиция относительно факта заключения между сторонами кредитного договора, наличию неисполненных обязательств заёмщика по возврату денежных средств, а также право Банка, как кредитора, с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

Истец освобожден от доказывания данных обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что ранее у конкурсного управляющего Банка отсутствовали правовые основания для подачи искового заявления, поскольку до оспаривания сделок недействительными кредитором ответчика являлось ООО «ЦЗ Инвест».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны ответчика Аксенова А.В. о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку *2017 года Аксеновым В.А., были заключены Соглашения с ООО «*» и КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) о переводе долга, соответственно КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) не имело право требовать взыскания долга по кредитным договорам, однако указанные сделки были признаны судом недействительными, в связи с чем КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) узнало о нарушении своего права в день принятия определений Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 года и 29.07.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно Аксенова *, ООО «Промэксим» в пользу КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность в размере 44 923 980,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко