Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/20 по иску Мегрелишвили Михаила Тамазовича к АО «СЗ «Монетчик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что что ХХХ.2017 г. между Мегрелишвили М.Т. и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машиноместо, условный номер ХХХ, этаж- подземный этаж ХХХ, проектной площадью 17,11 кв.м., машиноместо, условный номер ХХХ, этаж- подземный этаж ХХХ, проектной площадью 18,56 кв.м., расположенные в объекте недвижимости по строительному адресу: ХХХ, в срок не позднее 30.12.2018 г. Истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу машиноместа только 16.09.2019 г.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 486 289,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы иска.

Представитель истца Васильева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХ.2017 г. между Мегрелишвили М.Т. и ЗАО «Монетчик» (после смены наименования – АО «СЗ «Монетчик») был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машиноместо, условный номер ХХХ, этаж- подземный этаж ХХХ, проектной площадью 17,11 кв.м., машиноместо, условный номер ХХХ, этаж- подземный этаж ХХХ, проектной площадью 18,56 кв.м., расположенные в объекте недвижимости по строительному адресу: ХХХ, в срок не позднее 30.12.2018 г., а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 634 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору и уплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №ХХХ от 10.07.2017 г., №ХХХ от 12.07.2017 г.

В соответствии с п.5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018 г.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объектов долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору №ХХХ ответчик, как сторона упомянутого договора, исполнил с нарушением срока, установленного договором, машиноместа истцу передал только 16.09.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 16.09.2019 г.

24.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая отставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит требования о неустойке законными и обоснованными. При этом, представленный истцом расчет неустойки по договору №ХХХза период с 31.12.2018 г. по 16.09.2019 г. в размере 486 289,77 руб. суд считает арифметически верным, произведенным за надлежащий период и в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, о том, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, суд находит не состоятельными и не принимает, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (100 000+5 000)/2= 52 500 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, суд находит, что сумма штрафа в размере 52 500 руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и снижению не подлежит.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 3 500 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №423,в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В связи с чем, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Монетчик» в пользу Мегрелишвили Михаила Тамазовича неустойку по договору в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Монетчик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Предоставить АО «СЗ «Монетчик» отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2020 года.

Судья И.М.Александренко