Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/20 по иску фио к ресторану «Иван da Mario» Бизнес отель «Протон» о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что дата фио устроился на работу в ресторан «Иван da Mario» поваром. До дата истец был на испытательном сроке. Как указывает истец, официально на работу его не оформили. Далее в течении 2-х недель истец работал по графику 5/2 по 12 часов в сутки. По истечении двух недель истец попросил перевести его на график 2/2, возможно, тем самым вызвав недовольство руководства. В целом отношения с коллективом складывались ровные, дружеские, но в настроении и отношении шеф-повара к истцу начали происходить изменения, появились нецензурные бранные выражения в адрес истца. При разборе сложившейся ситуации с менеджерами ресторана, истцу было сказано, что возможно, этими оскорблениями шеф-повар хотел научить истца поварскому делу и было предложено отработать 2 недели, в противном случае менеджеры удержат из зарплаты сумма Истец объяснил, что работать в условиях постоянных оскорблений и морального давления не может. При окончательном расчете, деньги из зарплаты удержали, и велели написать расписку, что истец претензий к ресторану не имеет, иначе истцу не вернут медицинскую книжку. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата фио устроился на работу в ресторан «Иван da Mario» поваром.

Как указывает истец, до дата истец был на испытательном сроке. Официально на работу его не оформили. В течении 2-х недель истец работал по графику 5/2 по 12 часов в сутки. По истечении двух недель истец попросил перевести его на график 2/2, возможно, тем самым вызвав недовольство руководства. В целом отношения с коллективом складывались ровные, дружеские, но в настроении и отношении шеф-повара к истцу начали происходить изменения, появились нецензурные бранные выражения в адрес истца. При разборе сложившейся ситуации с менеджерами ресторана, истцу было сказано, что возможно, этими оскорблениями шеф-повар хотел научить истца поварскому делу и было предложено отработать 2 недели, в противном случае менеджеры удержат из зарплаты сумма Истец объяснил, что работать в условиях постоянных оскорблений и морального давления не может. При окончательном расчете, деньги из зарплаты удержали, и велели написать расписку, что истец претензий к ресторану не имеет, иначе истцу не вернут медицинскую книжку.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно факта трудовых отношений с истцом, а также учитывая незаконное удержание денежных средств из заработной платы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части удержанной заработной платы и полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав истца как работника подтвержден в ходе судебного разбирательства и выражается в невыплате в установленный срок заработной платы, требования истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, а потому полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до сумма.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, в силу следующего.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о незаконном отстранении истца от работы, его увольнении, не представлено, а также принимая во внимание отсутствие претензий к работодателю относительно оформления трудовой книжки, а также отсутствие аналогичных требований по настоящему иску, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскивать с ресторана «Иван da Mario» Бизнес отель «Протон» в пользу фио удержанную заработную плату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ресторана «Иван da Mario» Бизнес отель «Протон» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио