Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1319/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение № 3/187709754424 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180530870706 от дата фио признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением 3/187709754424 от дата ст. инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180530870706 от дата – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит постановление отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, поскольку заявитель находился на лечении с малолетним ребенком.

фио, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без ее участия не обращалась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно материалам дела, дата в время По адресу: ТТК, внешнее кольцо, П-образная опора, съезд на адрес, в область, адрес, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав. № 276041011, свидетельство о поверке № 0004651, действительное до дата включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки «Шкода SUPER B» регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, водитель которого в нарушение требований ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1-1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась фио

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в отношении владельца транспортного средства Шкода SUPER B» регистрационный знак ТС, фио вынесено постановление № 18810177180530870706 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении; данными фотофиксации; карточкой учета транспортного средства.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется оснований для освобождения фио от административной ответственности.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу фио автомобиля иному лицу, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения фио и управления на момент фиксации правонарушения иным лицом.

В связи с этим оснований для отмены постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180530870706 от дата, а также решения от дата и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное фио наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления от дата были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – старшим инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177180530870706 от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.16 КоАП, а также решение № 3/187709754424 от дата, - оставить без изменения, жалобу фио– без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио