Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № CM/III-0786, предметом которого являлось строительство жилого дома (корпус 9-10-11), по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Объектами долевого строительства, подлежащими возведению Застройщиком в составе дома, являются жилые помещения (квартиры). Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира номер 786, номер на площадке 2, проектной площадью 40,18 кв.м., расположенная на 4 этаже, в секции 2, корпус 10 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно п.3.3 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру по передаточному акту не позднее дата. Однако, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект о сих пор не передан, дом не введен в эксплуатацию. Все условия по настоящему Договору со стороны истца исполнены полностью и надлежащим образом. Обязательства по оплате объекта, исполнены в полном размере сумма. Дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не составлялось и не подписывалось. дата ответчику была направлена претензия с требования произвести выплату неустойки в добровольно порядке. Однако претензионные требования ответчик не удовлетворил и мотивированный отказ до сегодняшнего дня не направил. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также признать недействительным п. 7.2. договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,* за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Договор участия в долевом строительстве № CM/III-0786, предметом которого являлось строительство жилого дома (корпус 9-10-11), по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Объектами долевого строительства, подлежащими возведению Застройщиком в составе дома, являются жилые помещения (квартиры).

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира номер 786, номер на площадке 2, проектной площадью 40,18 кв.м., расположенная на 4 этаже, в секции 2, корпус 10 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Согласно п.3.3 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру по передаточному акту не позднее дата.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем судом установлено, что дата ответчик направил в адрес истца о невозможности передачи объекта долевого строительства в связи с отсутствием разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Также, дата ответчик в адрес истца направил дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

Истец указанное дополнительное соглашение не подписал.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения условий договора в части передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что заключение дополнительного соглашения допустимо только по соглашению сторон и является право сторон, а не их обязанностью. В связи с чем, неподписание дополнительного соглашения не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, как застройщика, нарушившего условия договора в части передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер нестойки за период с дата по дата составляет сумма.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, а потому полагает необходимым положить представленный истцом расчет в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма ((80 000 + 3 000) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал истец, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая такой размер расходов соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Разрешая требования истца в части признания п. 7.2 Договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.2 Договора № CM/III-0786 от дата, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика.

Вместе с тем, заключенный между сторонами договор как физического лица (заказчика) и юридического лица (исполнителя) регулируется законом «О защите прав потребителей», в связи с чем п. 7.2 Договора ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и препятствует потребителю обратиться в суд по своему месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что указанный пункт договора является недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать п. 7.2. Договора CM/III-0786 от дата, заключенный между фио и наименование организации, недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио