Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179/20 по иску Магомед-Эминова Мадрудина Шамсудиновича к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата с участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка BMB750LI XDRIVE, регистрационный знак ТС и автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, регистрационный знак ТС под управлением фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Согласно постановлению №18810277195040416994 по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по адрес, ДТП произошло по вине водителя фио. По данному факту истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного выше ДТП. дата страховая компания произвела страховую выплату в размере сумма. Однако страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. В целях определения действительной суммы, восстановительного ремонта моего автомобиля истец обратился к наименование организации. В соответствии с экспертным заключением № 1108 от дата стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата с участием принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка BMB750LI XDRIVE, регистрационный знак ТС и автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, регистрационный знак ТС под управлением фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно постановлению №18810277195040416994 по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по адрес, ДТП произошло по вине водителя фио.

По данному факту истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту указанного выше ДТП.

дата страховая компания произвела страховую выплату в размере сумма.

Выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Как указывает истец, страховой выплаты недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В целях определения действительной суммы, восстановительного ремонта моего автомобиля истец обратился к наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением № 1108 от дата стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт недостаточности денежных средств для проведения восстановительного ремонта, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Магомед-Эминова Мадрудина Шамсудиновича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио