Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

гр. дело № 33-11477

1 инстанция № 2-1437/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Сорокина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к ООО «Рублевский парк» о защите прав потребителя отказать,

установила:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рублевский парк» в котором просил, с учетом уточнения, признать незаконными действия ответчика по одностороннему расторжению указанных договоров, признать договоры участия в долевом строительстве действующими, обязать ответчика выдать справку, подтверждающую полную уплату цены договора участия в долевом строительстве, обязать ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать в собственность объекты долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке расторг договоры участия в долевом строительстве, чем нарушил его права.

Представитель истца по доверенности Вовк Е.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Храмеев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сорокин В.А., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Сорокина В.А. и его представителя Вовк Е.В., представителя ООО «Рублевский парк» Храмеева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, между истцом Сорокиным В.А. и ООО «Рублевский парк» 29 марта 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-м/384, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо с условным номером 384-м, находящееся в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г***, проектной площадью 14,95 кв.м. Стоимость объекта установлена 676 600 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, стороны пришли к соглашению, что участник оплачивает застройщику цену договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 170 000 перечисляются в течение 5ти рабочих дней с момента регистрации договора; денежные средства в размере 101 320 руб. перечисляются до 25 числа каждого месяца, начиная с 26.06.2018 и до 25.06.2019.

Договор зарегистрирован 24.08.2018, следовательно, первый платеж должен быть произведен не позднее 10.05.2018.

Как следует из материалов дела, платежи произведены с нарушением сроков оплаты:

- 10.07.2018 – 100 000 рублей, 26.09.2019 – 50 000 рублей, 21.10.2019 – 226 600 рублей, 21.10.2019 – 300 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается платежными поручениями.

01.11.2019 ответчик в адрес истца направил письмо с уведомлением о задолженности по договору, истец в ответ 23.11.2019 направил ответчику письмо с просьбой о выдаче справки о полной оплате по договору.

21.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств по оплате цены договора.

В ответ 27.11.2019 истец направил ответчику письмо о том, что в адрес истца до 11.11.2019 уведомление о наличии задолженности не поступало, претензий у застройщика не было.

23.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием предоставить справку о полной оплате цены договора и подтверждения отсутствия задолженности со стороны ответчика, однако требуемая справка не предоставлена.

29.03.2018 между Сорокиным В.А. и ООО «Рублевский парк» заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-м/381, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо с условным номером 381-м, находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***, проектной площадью 14,95 кв.м. Стоимость объекта установлена 676 600 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, стороны пришли к соглашению, что участник оплачивает застройщику цену договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 170 000 перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора, денежные средства в размере 101 320 руб. перечисляются до 25 числа каждого месяца начиная с 26.06.2018 и до 25.06.2019.

Договор зарегистрирован 24.08.2018, следовательно, истец обязан первый платеж не позднее 10.05.2018.

Платежи истцом произведены с нарушением сроков оплаты: 10.07.2018 – 100 000 рублей, 21.10.2019 – 226 600 рублей, 21.10.2019 – 300 000 рублей, 26.09.2019 – 50 000 рублей.

20.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств по оплате цены договора.

В ответ 27.11.2019 истец направил ответчику письмо о том, что в адрес истца до 11.11.2019 уведомление о наличии задолженности не поступало, претензий у застройщика не было.

23.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении справки о полной оплате цены договора.

23.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием предоставить справку о полной оплате цены договора и подтверждения отсутствия задолженности со стороны ответчика, однако требуемая справка не предоставлена.

Также 23.03.2018 между Сорокиным В.А. и ООО «Рублевский парк» заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-м/465, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо с условным номером 465-м, находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***, проектной площадью 14,95 кв.м. Стоимость объекта установлена 646 750 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, стороны пришли к соглашению, что участник оплачивает застройщику цену договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 160 000 перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора, денежные средства в размере 97 350 руб. перечисляются до 25 числа каждого месяца начиная с 26.07.2018 и до 25.06.2019.

Договор зарегистрирован 24.08.2018, следовательно, истец обязан первый платеж совершить не позднее 10.05.2018. Платежи выполнены с нарушением сроков оплаты: 10.07.2018 – 50 000 рублей, 21.10.2019 – 246 750 рублей, 21.10.2019 – 300 000 рублей, 26.09.2019 – 50 000 рублей.

01.11.2019 ответчик в адрес истца направил письмо с уведомлением о задолженности по договору, истец в ответ 19.11.2019 направил ответчику письмо с просьбой о выдаче справки о полной оплате по договору.

20.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств по оплате цены договора.

В ответ 27.11.2019 истец направил ответчику письмо о том, что в адрес истца до 11.11.2019 уведомление о наличии задолженности не поступало, претензий у застройщика не было, а также, что срок уплаты установлен до 31.12.2021.

23.12.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием предоставить справку о полной оплате цены договора и подтверждения отсутствия задолженности со стороны ответчика, однако требуемая справка не предоставлена.

Также 23.03.2018 между Сорокиным В.А. и ООО «Рублевский парк» заключен договор участия в долевом строительстве № СГ-м/467, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо с условным номером 467-м, находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***, проектной площадью 14,95 кв.м. Стоимость объекта установлена 646 750 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, стороны пришли к соглашению, что участник оплачивает застройщику цену договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке: денежные средства в размере 160 000 перечисляются в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора, денежные средства в размере 97 350 руб. перечисляются до 25 числа каждого месяца, начиная с 26.06.2018 и до 25.06.2019.

Договор зарегистрирован 24.08.2018, следовательно, истец был обязан первый платеж осуществить не позднее 10.05.2018. Последующие платежи совершены с нарушением сроков оплаты: 10.07.2018 – 50 000 рублей, 21.10.2019- 246 750 рублей, 21.10.2019 – 300 000 рублей, 26.09.2019 – 50 000 рублей.

20.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств по оплате цены договора.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании действий по расторжению договоров незаконными, поскольку доказательств того, что Сорокин В.А. произвел оплату денежных средств, как предусмотрено п. 4.2.1 договоров суду не представлено, допущена просрочка исполнения оплаты цены договоров.

Также пунктом 6.2 договоров долевого участия предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежа в течение более чем 2 месяца, застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора.

Таким образом, поскольку у истца имелась просрочка внесения цены договоров, у ответчика имелись основания для одностороннего внесудебного расторжения договоров, следовательно, договоры в настоящее время считаются расторгнутыми.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления истцу предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Судебная коллегия считает, что применение указанных положений возможно только тогда, когда имеется непогашенная в срок задолженность по уплате цены договора. Об этом свидетельствует то, что законодателем предусмотрен определенный порядок - сначала предупреждение о необходимости оплаты и разъяснении последствий, и, лишь в случае неисполнения – одностороннее расторжение договора.

Суд указанные правовые нормы не учел и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что ответчик предупреждение о необходимости погашения им задолженности об уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования истцу не направил.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на момент направления уведомлений о расторжении договоров, задолженность истца перед ответчиком отсутствовала.

Так по договору № СГ-М/384 уведомление о расторжении направлено 29.11.2019, тогда как последний платеж истцом произведен 21.10.2019 (условия договора в части оплаты полностью исполнены); по договору № СГ-М/381 уведомление о расторжении направлено 21.11.2019, тогда как последний платеж истцом произведен 26.09.2019 (условия договора в части оплаты полностью исполнены); по договору № СГ-М/465 уведомление о расторжении направлено 20.11.2019, тогда как последний платеж истцом произведен 26.09.2019 (условия договора в части оплаты полностью исполнены); по договору № СГ-М/467 уведомление о расторжении направлено 20.11.2019, тогда как последний платеж истцом произведен 26.09.2019 (условия договора в части оплаты полностью исполнены).

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что на момент направления уведомлений о расторжении договора ответчиком не только не исполнена обязанность по направлению предупреждения, но и ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договоров по причине неоплаты.

Обращает внимание не себя также тот факт, что ответчик, в нарушение положений ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 9 Закона о долевом строительстве в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора не вернул деньги участнику долевого строительства, не внес запись в Росреестр о расторжении договоров. Более того, ответчик не вернул истцу денежные средства, внесенные последним во исполнение условий договоров до настоящего времени.

Следует отметить также то, что ответчик, принимая платежи по договорам с просрочкой, не направил требование о соблюдении условий договоров, а принимал платежи, то есть фактически своими действиями, принимая от истца исполнение с просрочкой, соглашался с этим, признавая сроки платежей разумными и соответствующими условиям договоров.

Ссылки стороны ответчика на возбужденное уголовное дело, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в рамках уголовного дела не установлены факты, имеющие значения для разрешения настоящего дела – ни факт не заключения договоров или их фиктивность, ни фактов невнесения оплаты по ним, ни заключения договоров купли-продажи в отношении спорных машиномест с другими покупателями. Более того факт оплаты ответчиком не оспаривался.

Исходя из указанного, судебная коллегия, находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что на момент направления уведомления о расторжении договоров у ответчика отсутствовало такое право, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании одностороннего отказа ООО «Рублевский парк» от исполнения договоров участия в долевом строительстве № СГ-М/384, № СГ-М/381, № СГ-М/465, СГ-М/467 недействительным, подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия, в соответствии с положениями пп. 2 ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считает возможным обязать ответчика выдать справку, подтверждающую полную уплату цены договора участия в долевом строительстве, а также, с учетом введения объекта в эксплуатацию (09.01.2020) обязать ответчика передать по актам приема –передачи объекты долевого строительства:

- по договору № СГ-м/384: нежилое помещение - машиноместо с условным номером 384-м, находящееся в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 14;

- по договору № СГ-м/381: нежилое помещение - машиноместо с условным номером 381-м, находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 14;

- по договору № СГ-м/465: нежилое помещение – машиноместо, с условным номером 465-м, находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 14;

- по договору СГ-м/467; нежилое помещение – машиноместо, с условным номером 467-м, находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, вл. 14.

Судебная коллегия, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушены права истца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Признать односторонний отказ ООО «Рублевский парк» от исполнения договоров участия в долевом строительстве № СГ-М/384, № СГ-М/381, № СГ-М/465, СГ-М/467 недействительным.

Обязать ООО «Рублевский парк» выдать Сорокину В.А. справку, подтверждающую полную уплату цены договоров № СГ-М/384, № СГ-М/381, № СГ-М/465, СГ-М/467.

Обязать ООО «Рублевский парк» передать Сорокину В.А. по актам приема-передачи объекты долевого строительства:

- по договору № СГ-м/384: нежилое помещение - машиноместо с условным номером 384-м, находящееся в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г***

- по договору № СГ-м/381: нежилое помещение - машиноместо с условным номером 381-м, находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***

- по договору № СГ-м/465: нежилое помещение – машиноместо, с условным номером 465-м, находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***

- по договору СГ-м/467; нежилое помещение – машиноместо, с условным номером 467-м, находящееся в Многофункциональном жилом комплексе по адресу: ***

Взыскать с ООО «Рублевский парк» в пользу Сорокина В.А. компенсацию морального вреда 10  000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: