Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1271/20

Мировой судья судебного участка № 192 района

Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., с участием защитника Шубина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Польшина Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 19 декабря 2019 года в отношении Польшина Николая Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Польшин Н.Е. признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КРФоАП.

На данное постановление принесена жалоба Польшина Н.Е. об его отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно: права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП, при составлении протокола инспектор не разъяснил, тем самым нарушил требование приказа № 664 МВД РФ, регламентирующего работу ГИБДД, судом не допрошены понятые, не смотря на процедурные нарушения; составленный инспектором ДПС в отношении него административный материала оформлен ненадлежащим образом, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении него не может быть признано обоснованным и законным, составление и приобщение к материалам дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено с нарушением закона. Просил постановление мирового судьи от 19.12.2019 г., отменить, а производство прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения.

Польшин Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Шубин Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КРФоАП, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КРФоАП должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 19.12.2019 все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Польшина Н.Е. в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, мировым судьей установлено, что 02 ноября 2019 года в 02 час. 30 мин. Польшин Н.Е., управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 341 КВ 197, двигался по Кутузовскому проспекту в сторону области напротив д. 57, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: сведениями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Польшина Н.Е. об отсутствии сведений в базе данных о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2,4 или 6 статьи 264 УК РФ; протоколом об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года, согласно которому 02 ноября 2019 года в 02 час. 30 мин. Польшин Н.Е. управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак О 341 КВ 197, двигался в г. Москве по Кутузовскому проспекту в сторону области напротив д. 57, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2019 года, согласно которому Польшин Н.Е. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, т.к. у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что Польшин Н.Е. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2019 г., из которого видно, что пройти освидетельствование Польшину Н.Е. предлагалось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 вышеназванных Правил с применением технического средства измерения алкотектор, заводской номер прибора 50041-12, дата последней поверки прибора 13.08.2019 г., в присутствии двух понятых, в 04 час. 10 мин., при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку Польшин Н.Е. отказался от прохождения, о чем свидетельствует подпись Польшина Н.Е., понятых Мелехин Р.А., Гончарова А.И., копия акта вручена Польшину Н.Е. о чем зафиксировано и заверено подписью Польшина Н.Е., при этом акт подписан им без каких-либо замечаний и дополнений; копией свидетельства о поверке алкотектора 005172; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2019 г., согласно которому ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом инспектором ДПС Абрамовым С.А. в присутствии двух понятых было предложено Польшину Н.Е. пройти медицинское освидетельствование, последний согласился с требованием должностного лица, о чем зафиксировано должностным лицом, привлекаемым лицом и понятыми Мелехиным Р.А., Гончаровым А.И. в протоколе, при этом Польшин Н.Е. копию протокола получил, о чем зафиксировано им в протоколе; актом А2-662 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2019 г. с распечаткой исследования прибором Алкотест Драгер 6820, из которого следует, что установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 02.11.2019 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Абрамова С.А. о том, что 02.11.2019 г. в 02 час. 30 мин. по Кутузовскому проспекту в районе д. 57 Польшин Н.Е. управлял транспортным средство марки «Форд», гос.знак О 341 КВ 197 с признаками опьянения, и иными материалами дела.

Мировой судья правомерно посчитал, что акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные данные, у суда не имелось. В момент составления акта освидетельствования, Польшин Н.Е. согласился с формулировкой отказа привлекаемого лица от прохождения освидетельствования. Доказательств того, что Польшин Н.Е. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также того, что освидетельствование при нем проходило с нарушением законодательства, не установлено;

Доводы Польшина Н.Е. о допущенных инспектором ДПС нарушениях порядка проведения освидетельствования, мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу о направлении медицинского освидетельствования от 02.11.2019 г., Польшин Н.Е. должностным лицом инспектором ДПС Абрамовым С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку были выявлены достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Польшин Н.Е. находится в состоянии опьянения, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8), что согласуется с п. 3 освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Данные признаки опьянения были выявлены и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из акта № А2-662 медицинского освидетельствования от 02.11.2019 г.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежал на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 вышеуказанных Правил.

Указанное выше свидетельствует о том, что порядок направления Польшина Н.Е. на медицинское освидетельствование не нарушен и соответствует, установленным освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний по порядку направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, Польшин Н.Е. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении, не отразил, доказательств, подтверждающих, что Польшин Н.Е. в состоянии опьянения 02 ноября 2019 года, не находился, признаков опьянения, не имел, в ходе судебного разбирательства, не добыто.

Из материалов дела, следует, что процессуальные действия в отношении Польшина Н.Е. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Польшина Н.Е. процессуальных действий.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных , не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Мировой судья верно критически отнесся ко всем указанным в правовой позиции доводам Польшина Н.Е., поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

Мировой судья правомерно посчитал, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, изложенные в протоколе сведения объективно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КРФоАП, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, у суда не имелось оснований для исключений доказательств по делу: протокола об административном правонарушении от 02.11.2019 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.11.2019 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2019 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 02.11.2019 г., или иных материалов дела, у суда не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Польшина Н.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и виновности Польшина Н.Е. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной КРФоАП, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с , в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Польшин Н.Е. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из Акта А2-662 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2019 г. следует, что установлено состояние опьянения Польшина Н.Е..

проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении Польшина Н.Е. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не по делу не установлено и к жалобе Польшина Н.Е. не представлено. Его доводы в указанной части являются голословными и не убедительными.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения Польшина Н.Е. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетелей понятых, присутствующих при процессуальных действиях, проводимых в отношении Польшина Н.Е., не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку вышеизложенные доказательства являлись достаточными для разрешения дела и установлении вины Польшина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, без вызова заявленных свидетелей.

Нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при Польшину Н.Е. не были разъяснены права, предусмотренные КРФоАП, а также положения Конституции РФ, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном КРФоАП в отношении Польшина Н.Е. имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных КРФоАП, а также положений Конституции РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Польшина Н.Е. на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КРФоАП, в отношении Польшина Н.Е.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Польшина Н.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и виновности Польшина Н.Е. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КРФоАП. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Польшина Н.Е., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Польшина Н.Е., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Польшину Н.Е. в соответствии с требованиями , , и КРФоАП, в пределах санкции КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы Дымпиловой С.Н. от 19 декабря 2019 года в отношении Польшина Николая Евгеньевича по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Польшина Н.Е. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина