Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-119/20 по административному иску Турсунова фио к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес об признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в РФ и возложении обязанности снять запрет на въезд в РФ,

установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с административным иском об признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в РФ и возложении обязанности снять запрет на въезд в РФ, мотивируя свои требования тем, что административный истец фио является гражданином адрес. Ранее, административный истец с семьей приняли решение проживать в России. В настоящее время семья административного истца живет в России, а сам он находится на территории адрес, в связи с тем, что административному истцу въезд в Россию мне был закрыт на основании решения УВМ ГУ МВД России по адрес от дата, о чем фио стало известно уже после того, как он попытался въехать в Россию. После указанных обстоятельств, отец административного истца обратился в УМВД России по адрес и ему предоставили информацию о решении и органе, которым было принято соответствующее решение. Согласно ответа УВМ МВД России по адрес, фио, въезд в Россию закрыт на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от дата ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение административным истцом не обжаловалось, и, действительно на адрес административный истец привлекался к административной ответственности, однако, все штрафы за указанные правонарушения административным истцом оплачены в срок и в полном объеме. Административный истец, полагая, что имеет право на пересмотр установленного в отношении него запрета въезда в Россию, обратился в ГУ МВД России по адрес. Согласно ответа ГУ МВД России по адрес №3/197704646754 от дата, решение было принято Отделением по вопросам миграции ОМВД Росси по адрес, а также указано на отсутствие основаниями для отмены решения о неразрешении въезда в Россию Управление не располагает. дата административный истец обратился с заявлением о пересмотре решения, ответа до настоящего времени не получено. Административный истец указывает, что указанным решением созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов; решение лишает административного истца права на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям необходимости принятия решения, ограничивающего въезд. Основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является наличие членов семьи, постоянно проживающих на адрес. Бездействия по пересмотру решения о неразрешении административному истцу въезда в Россию Отделение миграции по адрес самоустранилось от вынесения решения по существу заявления, а именно не приняло никакого решения. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении ответа по заявлению о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда на адрес н обязать административного ответчика рассмотреть заявление о пересмотре решения и снять запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения не иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении административного иска отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую

Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданина адрес фио, паспортные данные, на три года до дата.

Данное решение вынесено на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Согласно пункту 4 порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 1 к приказу ФМС России от дата № 284) - в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации.

Согласно сведениям, из АС ЦБДУИГ, административным истцом совершен ряд административных правонарушений.

Основой для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ в отношении фио послужили совершенные административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, а именно: дата по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением административного штрафа в размере сумма; дата по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) с наложением административного штрафа в размере сумма.

Административные правонарушения, совершенные административным истцом, связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность ввиду того, что несоблюдение правил дорожного движения влечет за собой угрозу жизни и здоровья не только водителю транспортного средства, но непосредственно и другим участникам дорожного движения, при этом автомобиль, согласно ст. 1079 ГК РФ, является источником повышенной опасности.

Реализация ОВМ Отдела МВД России по адрес своих полномочий при разрешении вопроса в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Не разрешение въезда на адрес является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранного гражданина.

дата административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда на адрес.

дата административному истцу дан ответ, в соответствии с которым оснований для отмены указанного решения административный ответчик не располагает.

Кроме того, согласно справке от дата, в период с дата и по настоящее время обращение фио о снятии запрета на въезд на адрес в Отдел МВД России по адрес не поступало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что заявление административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд отмечает, что административный истец в зарегистрированном браке не состоит, в связи с чем доводы административного истца о наличии у него на адрес семьи являются несостоятельными.

Кроме того, административным истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия тесных связей с Российской Федерации, у административного истца не имеется в собственности жилых помещений, не представлено доказательств осуществления трудовой или предпринимательской деятельности. Административным истцом совершены административные правонарушения различной степени тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении законами Российской Федерации. Кроме того, проживание родителей на адрес, не является препятствием для их проживания за пределами РФ, в адрес.

Суд отмечает, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от дата 1-985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от дата по делу 'Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от дата по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на адрес, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, ГУ МВД России по адрес не препятствовало отъезду фио на родину со своей семьей.

Оспариваемое решение принято Отдела МВД России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня,- когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административному истцу было известно о принятом решении дата. дата административному истцу был направлен ответ на его обращение, при этом в суд административный истец обратился дата, то есть по истечении срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Документов, подтверждающих уважительность пропуска срока в суд, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Турсунова фио к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес об признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в РФ и возложении обязанности снять запрет на въезд в РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио