Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2020 года

Вводная и резолютивная части оглашены 29 мая 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЮЗАО г.Москвы Кутузова И.О.,

представителей потерпевшего Хорькова Н.Ю. в лице адвокатов: Тарасова Г.Г., представившего удостоверение №3970 и ордер №10 от 10 февраля 2020 года; Шихова В.Б., представившего удостоверение №3877 и ордер №001965 от 20 февраля 2020 года,

обвиняемого Алексеева Ю.В.,

его защитника в лице адвоката Митякова А.В., предоставившего удостоверение № 7300 и ордер серии МА № 029533 от 11 марта 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Чехоева Г.А., апелляционной жалобе представителей потерпевшего – адвокатов Тарасова Г.Г., Шихова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы Соломатиной О.А. от 25 декабря 2019 года о возвращении прокурору ЮЗАО г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Алексеева Юлия Вадимовича, 01 января 1986 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г.Москвы Соломатиной О.А. от 25 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Алексеева Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Алексеева Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО г.Москвы Чехоев Г.А. просит отменить постановление мирового судьи от 25 декабря 2019 года, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по уголовному делу не допущено. Указание суда о том, что органом следствия не установлен размер причиненного вреда, опровергается собранными доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании, а в предъявленном обвинении, процитированном самим судом в обжалуемом постановлении, отражена сумма ущерба, установленная органом предварительного следствия на основании собранных доказательств. Несогласие Алексеева Ю.В. с суммой ущерба, инкриминируемой органом следствия, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и оценке в совокупности со всеми доказательствами при постановлении итогового решения по делу. Кроме того, указание суда об отсутствии конкретизации иной личной заинтересованности Алексеева Ю.В. при совершении преступления, само по себе не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» не является диспозитивным признаком ст.165 УК РФ. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд проигнорировал положения п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде», кроме того, фактически взял на себя функцию уголовного преследования и направления хода расследования уголовного дела, что свидетельствует о нарушениях, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения по существу. Незаконный возврат уголовного дела прокурору повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего – адвокаты Тарасов Г.Г., Шихов В.Б. выражают несогласие с постановлением суда от 25 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору, просят его отменить, уголовное дело направить в мировой суд на новое судебное рассмотрение, поскольку данное решение суда является неправомерным и незаконным. Существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, органами предварительного расследования не допущено, а в постановлении суда не указано, в чем конкретно выражается препятствие для рассмотрения дела судом. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте по делу указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием, действия обвиняемого в отношении потерпевшего, мотивы, цели, последствия, а также иные данные, имеющие значение для дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющее суду при исследовании доказательств проверить их и оценить. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности определить сумму ущерба, причиненного Алексеевым Ю.В. учредителю ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» Хорькову Н.Ю. в виде упущенной выгоды, поскольку размер ущерба установлен в ходе предварительного расследования имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда о том, что следователем не указано в чем конкретно выразилась иная личная заинтересованность Алексеева Ю.В. при совершении преступления по ч.1 ст.165 УК РФ, является необоснованным, поскольку мотив совершения преступления Алексеевым Ю.В. подробно описан в обвинении. Вопрос о доказанности мотива Алексеева Ю.В. необходимо решить суду при рассмотрении уголовного одела по существу, при этом данные обстоятельства не требуют проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий и могут быть устранены судом. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, что не исключало возможности постановления приговора на его основе. Суд, возвращая дело прокурору, незаконно вошел в обсуждение достоверности отдельных доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель Кутузов И.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, ввиду незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору. Пояснил, что указанные в постановлении суда нарушения по уголовному делу не препятствуют их устранению в ходе рассмотрения дела по существу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также просил удовлетворить апелляционную жалобу представителей потерпевшего – адвокатов Тарасова Г.Г., Шихова В.Б. по изложенным в ней доводам.

Представители потерпевшего – адвокаты Тарасов Г.Г. и Шихов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, поскольку никаких существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, органами предварительного расследования допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а мировой судья, в свою очередь, незаконно вошел в обсуждение доказательств по делу. Также просили удовлетворить представление прокурора по изложенным в нем доводам.

Защитник обвиняемого Алексеева Ю.В. – адвокат Митяков А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителей потерпевшего, просил оставить постановление мирового судьи от 25 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, Алексееву Ю.В. предъявлено не конкретное обвинение, чем нарушено его право на защиту, в том числе, права знать, в чем он обвиняется – не расписан мотив личной заинтересованности обвиняемого, сумма причиненного ущерба противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Органами предварительного расследования обвинение по ч.1 ст.165 УК РФ предъявлено Алексееву Ю.В., с целью изменения подсудности данного дела, ввиду того, что оно дважды возвращалось прокурору одним и тем же районным судом. Доводы прокурора о разумности сроков рассмотрения данного уголовного дела несостоятельны, поскольку дело расследуется более трех лет, ранее оно дважды возвращалось судом со стадии окончания судебного следствия, в связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями и невозможностью вынесения судебных актов. В настоящее время сроки давности привлечения Алексеева Ю.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.165 УК РФ истекли. Вопреки доводам прокурора и представителей потерпевшего, мировой судья не указывал в постановлении о несогласии Алексеева Ю.В. с суммой причиненного ущерба и не входил в обсуждение доказательств по делу. Указанные в обвинительном заключении суммы денежных средств не согласуются между собой.

Обвиняемый Алексеев Ю.В. полностью поддержал доводы своего защитника, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителей потерпевшего, просил оставить постановление мирового судьи от 25 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.п. 3,8 ч.1 ст.220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года № 28) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов дела, в частности, обвинительного заключения, органами предварительного расследования Алексееву Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, совершенного при следующих обстоятельствах:

Алексеев Ю.В., имея умысел, направленный на совершение преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, в точно неустановленный период времени, предшествующий 18 января 2017 года, будучи осведомленным, что в объявленном Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее ФГАОУВО «ДВФУ») открытом аукционе проводимом в электронной форме, принимают участие ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ», в котором Алексеев Ю.В. ранее осуществлял трудовую деятельность, а также ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ», руководителем которого является Хаитов Р.З., с которым Алексеев Ю.В. был знаком и поддерживал дружеские отношения, разработал преступный план, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» Хорькову Н.Ю., являвшемуся единственным учредителем данного Общества со 100 % долей участия в уставном капитале ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ».

Во исполнении разработанного преступного плана, целью которого было снижение начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого ФГАОУВО «ДВФУ» с «Победителем» открытого аукциона, проводимого в электронной форме, торги по которому начинались на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», находящейся по адресу: г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23-А, серверное оборудование (рабочие станции) которого, обеспечивающее проведение вышеуказанного аукциона во всемирной системе объединенных компьютерных, сетей для хранения, обработки и передачи информации («Интернет»), располагались по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1, в 09 часов 00 минут (по московскому времени) 18 января 2017 года, Алексеев Ю.В., находясь в неустановленном следствием месте, 18 января 2017 года в 08 часов 56 минут, посредством программы обмена сообщениями WhatsApp (ВатсАпп) связался с Сусоевой М.В., являвшейся представителем ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» принимавшего участие в аукционе, проводимом ФГАОУВО «ДВФУ» и с которой Алексеев Ю.В. ранее совместно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ», предложив последней за денежное вознаграждение в размере 5 000 Евро обеспечить непринятие со стороны ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» демпинговых методов участия в аукционе. В ходе проведения посредством программы обмена сообщениями WhatsApp (ВатсАпп) переговоров Алексеева Ю.В. с Сусоевой М.В., между ними была достигнута договоренность о снижении требуемого денежного вознаграждения до 4 500 Евро. Алексеев Ю.В., в ходе осуществления посредством программы обмена сообщениями WhatsApp (ВатсАпп) переговоров с Сусоевой М.В., убеждая последнюю передать ему (Алексееву Ю.В.) денежное вознаграждение за непринятие со стороны ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» демпинговых методов участия в аукционе, проводимом ФГАОУВО «ДВФУ», располагая информацией о том, что ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» намерено в обязательном порядке одержать победу в вышеуказанном аукционе и зная, что ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» не намеревается заключать с ФГАОУВО «ДВФУ» договор на не выгодных условиях, предварительно сообщив генеральному директору ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» Хаитову Р.З., что ФГАОУВО «ДВФУ» является сложным клиентом, при сотрудничестве с которым могут возникнуть проблемы с приемкой поставляемого оборудования, тем самым создал условия для ведения переговоров с Сусоевой М.В., фактически косвенно контролируя процесс проведения ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» торгов, которое в период времени с 09 часов 06 минут 53 секунд 18 января 2017 года до 09 часов 46 минут 31 секунды 18 января 2017 года осуществило снижение начальной (максимальной) цены контракта с 5 170 996 рублей 00 копеек до 4 809 026 рублей 28 копеек, то есть на 361 969 рублей 72 копейки, путем выдвижения со стороны ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» соответствующих ценовых предложений торга по лоту открытого аукциона проводимого ФГАОУВО «ДВФУ» в электронной форме № 31604427008, ввел Сусоеву М.В. в заблуждение относительно истинности своих намерений, то есть обманул последнюю.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку импульсного когерентного источника излучения Quantel Q-smart 850 (Кьюантель Кью-смарт 850) для атмосферного лидара для нужд ДВФУ, оформленного протоколом № ЭА-477-16/2 от 18 января 2017 года участник аукциона № 31604427008 ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» признано победителем, при этом контракт был заключен по минимальной цене, предложенной ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ», которая составляет 4 757 316 рублей 32 копейки.

Таким образом, Алексеев Ю.В. в период времени с 09 часов 06 минут 53 секунд 18 января 2017 года до 09 часов 46 минут 31 секунды 18 января 2017 года, находясь в неустановленном следствием месте, с целью причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя путем обмана, выразившимся в умышленном введении представителя ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» Сусоевой М.В. в заблуждение относительно наличия у Алексеева Ю.В. возможности повлиять на исход аукциона, косвенно контролируя процесс проведения ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ» торгов, которое осуществило снижение начальной (максимальной) цены контракта на 361 969 рублей 72 копейки, а затем вышло из аукциона, при отсутствие признаков хищения, причинил ущерб учредителю ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» Хорькову Н.Ю. в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между начальной (максимальной) ценой контракта, заявленной по лоту открытого аукциона проводимого ФГАОУВО «ДВФУ» в электронной форме № 31604427008 и минимальной ценой, предложенной ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ», в сумме 413 679 рублей 68 копеек, что является крупным размером, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Таким образом, в предъявленном Алексееву Ю.В. обвинении органом предварительного расследования указана сумма причиненного потерпевшему ущерба в виде упущенной выгоды в размере 413 679 рублей 68 копеек. Тогда, как при описании преступного деяния, инкриминируемого Алексееву Ю.В., отражено снижение начальной (максимальной) цены контракта со стороны ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ», косвенно контролируемого в процессе проведения торгов Алексеевым Ю.В., на сумму 361 969 рублей 72 копейки, то есть на иную сумму. При этом из предъявленного обвинения не представляется возможным установить конкретный размер причиненного учредителю ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» Хорькову Н.Ю. ущерба в сумме 413 679 рублей 68 копеек, при условии, что ООО «НАУЧНЫЕ РЕШЕНИЯ», как указано при описании преступного деяния, снизило начальную цену контракта на иную сумму – 361 969 рублей 72 копейки, а затем вышло из аукциона, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, чем, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителей потерпевшего, выводы мирового судьи о невозможности определения суммы ущерба, причиненного Алексеевым Ю.В. учредителю ООО «ФАЙБЕРТУЛ ТЕХНОЛОГИИ» Хорькову Н.Ю., является правильным.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, при описании преступного события, органом предварительного расследования указано на совершение Алексеевым Ю.В. преступления, в том числе, из иной личной заинтересованности. Между тем, данное обстоятельство не конкретизировано, из предъявленного обвинения не представляется возможным установить, в чем конкретно заключалась иная личная заинтересованность Алексеева Ю.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшему путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемого Алексеева Ю.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителей потерпевшего, мировой судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, не входил в обсуждение имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не указывал направление хода расследования уголовного дела, указав только на наличие допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Алексеева Ю.В. При этом мировой судья не приводит в постановлении и не дает оценку отношению Алексеева А.Ю. к предъявленному ему обвинению.

Вышеперечисленные допущенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу на основе данного обвинительного заключения, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Таким образом, вышеизложенные выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителей потерпевшего и отмены судебного решения.

Вопрос об оставлении без изменения в отношении Алексеева Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением оснований принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для отмены или изменения Алексееву Ю.В. меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г.Москвы Соломатиной О.А. от 25 декабря 2019 года о возвращении прокурору ЮЗАО г.Москвы уголовного дела в отношении Алексеева Юлия Вадимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО г.Москвы Чехоева Г.А., апелляционную жалобу представителей потерпевшего – адвокатов Тарасова Г.Г., Шихова В.Б. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Таланина