Постановление суда апелляционной инстанции

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Плехова А.О.,

защитника подозреваемого Ахмедова Э.М. в лице адвоката Голованова В.Ю., представившего удостоверение № 939 и ордер № 252 от 13 марта 2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Алексеевой Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г.Москвы от 30 августа 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы Таряник Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ахмедова Энвера Мурадовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировым судьей судебного участка №210 района Филевский парк г.Москвы постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы Таряник Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ахмедова Энвера Мурадовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, было возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление мирового судьи прокурором было подано апелляционное представление, из которого усматривается, что судом при возвращении постановления дознавателя прокурору неверно применены положения ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку вопросы, касающиеся порядка рассмотрения меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, установлены главой 51.1 УПК РФ, где, согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить, применить в качестве оснований возвращения указанных материалов требования ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Прокурор Плехов А.О. поддержал указанное апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемый Ахмедов Э.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения представления государственного обвинителя извещался.

Защитник Голованов В.Ю. оставил решение вопроса по представлению прокурора на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г.Москвы от 30 августа 2019 года подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Возвращая ходатайство дознавателя прокурору, мировой судья указал на неверное приведение в постановлении места жительства подсудимого, поскольку указанного в постановлении адреса места жительства Ахмедова Э.М.: Московская область, г.Домодедово, Ленинградский проспект, д.264, кв.62, не существует.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушения положений п.4 ст.304 УПК РФ, выразившиеся в указании дознавателем адреса места жительства Ахмедова Э.М., не соответствующего действительности, поскольку положения п.4 ст.304 УПК РФ регламентируют указание необходимых данных и сведений о личности подсудимого при вынесении судом приговора.

Кроме того, мировой судья при вынесении постановления руководствовался положениями ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующими порядок возвращения судом уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением.

Между тем, в отношении Ахмедова Э.М. обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не составлялись, а судом рассматривалось постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.446.2 УПК РФ, принимает решение либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Кроме того в обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия в указания лица, в отношении которого рассматривалось дело, поскольку во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления мировой судья указывает, что рассматривалось постановление дознавателя в отношении Ахмедова Энвера Мурадовича, а в резолютивной части мировой судья постановил возвратить постановление дознавателя в отношении Ахмедова Энвера.

При этом, с учетом допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, доводы представления прокурора в части необходимости изменения постановления мирового судьи от 30 августа 2019 года суд считает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г.Москвы от 30 августа 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы Таряник Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ахмедова Энвера, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит отмене, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г.Москвы от 30 августа 2019 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы Таряник Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ахмедова Энвера, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - отменить.

Постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы Таряник Е.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ахмедова Энвера, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, направить мировому судье в ином составе суда, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.Н. Таланина