Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

1 инстанция № М-899/20

Апелляционная инстанция № 33-17767/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя АО «Медторгсервис» на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО «Медторгсервис» к Кучиеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу, что с настоящим заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Медторгсервис» обратилось в суд с иском к Кучиеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск предъявлен в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку договор займа заключен между работодателем и работником. В договоре займа указан расчетный счет истца, на который должна быть возвращена сумма займа. Данный счет открыт в Дополнительном офисе Кутузовский Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: Х, в связи с чем спор подсуден Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «Медторгсервис» по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление АО «Медторгсервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом жительства ответчика является Х; из представленного в материалы дела договора беспроцентного целевого займа работнику также усматривается, что погашение осуществляется путем ежемесячного вычета из суммы заработной платы заемщика, предусмотренной трудовым договором от 15.03.2017 г. в размере 100 000 руб. до полного погашения всей суммы займа.

Согласно трудового договора от 15.03.2017 г., место исполнения трудовых обязанностей Кучиева Ю.Г. указано; Х.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления АО «Медторгсервис», поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, условий об исполнении договора займа в дополнительном офисе «Кутузовский» Банка ВТБ» (ПАО) договор не содержит.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Медторгсервис» без удовлетворения.

Судья