Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2020 по исковому заявлению Гречишкиной Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере хх руб. хх коп., неустойки в размере ххх руб. ххкоп., штрафа в размере ххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб., расходов на оплату юридических услуг в размере хх руб. и нотариального заверения доверенности в размере хх руб.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля х, государственный регистрационный номер х, под управлением Гречишкина Сергея Алексеевича, гражданско-правовая ответственность собственника Гречишкиной Ольги Викторовны застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № хх, и автомобиля ххх государственный регистрационный номер ххх, под управлением ххх (виновник ДТП), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Южуралжасо», согласно полису серия ЕЕЕ № ххх. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

18.05.2018 г. Истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В ответ на данное заявление ответчик предоставил отказ, указав на тот факт, что по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ № хх, застрахована ответственность не виновника ДТП, а иного лица при использовании иного транспортного средства. Не согласившись с данным отказом, истец 02.07.2018 г. направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт, на которую от ответчика также поступил отказ.

Для определения стоимость причиненного ущерба истец обратилась в сервисный центр ООО «СКАВТО», согласно Заказ-наряду №ххх от 17.12.2018 г. стоимость запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 344 349 руб. 43 коп. По мнению истца указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, понесенного истцом в связи с произведенным восстановительным ремонтом транспортного средства.

Также истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО “ФайнЭкс”, согласно экспертному заключению от 20.12.2018 г. № 330-12.18 которого, стоимость устранение дефектов АМТС без учета износа составляет ххх руб. хххкоп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет хх руб.

10.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, в ответ на которую ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА, однако, требования претензии удовлетворены не были.

В последующем, на основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» и ч.2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате страхового возмещения с ПАО “Росгосстрах”.

19.12.2019 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 000 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен поскольку считает, что на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ, а также ч.1 ст.12, ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

Истец Гречишкина О.В. в судебное заседание не явилась времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, предоставил в материалы дела рецензию эксперта-техника Григорьевского С.В. на экспертное заключение ООО “Финансовые системы от 10.12.2019 г. и экспертное заключение ООО “ФайнЭкс” от 20.12.2018 г., проведенное по заказу истца. Также предоставил письменные пояснения по делу, в которых с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным не согласился, ссылаясь на рецензию эксперта-техника Григорьевского С.В.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. В материалы дела предоставлены письменные возражения на иск, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать.

Третье лицо представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой истцу было отказано Финансовым уполномоченным, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ТОУОТА RAV 4, государственный регистрационный номер Е529ТО199, под управлением Гречишкина С.А., гражданско-правовая ответственность собственника Гречишкиной О.В. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № ххх и автомобиля HUYNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер ххх, под управлением хх., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Южуралжасо».

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кировым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие ДТП принадлежащий Гречишкиной О.В. на праве собственности автомобиль ххх, государственный регистрационный номер хх, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 18.05.2018 г., свидетельством о регистрации транспортного средства ххх

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 г. представитель Гречишкиной О.В. по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 431-П (Правила ОСАГО), в том числе нотариально удостоверенную доверенность представителя Заявителя.

18.05.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК «Сервис Регион», о чем составлен акт № 16545838.

В письме от 29.05.2018 г. № 47945 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005422794, указанному в документах ГИБДД, застрахована ответственность не виновника ДТП, а иного лица при использовании иного транспортного средства.

02.07.2018 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Южуралжасо» по договору серии ххх.

Письмами от 23.07.2018 г. № 63035 и от 24.07.2018 г. № 63416, направленными в адрес Гречишкиной О.В. и ее представителя, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что представителем заявителя не приложена доверенность на представление интересов в страховой организации.

Истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО “ФайнЭкс” от 20.12.2018 г. № 330-12.18 стоимость устранение дефектов АМТС без учета износа составляет хх рубхх коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет хх руб.

Также из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями представителя истца, Гречишкина О.В. с привлечением ООО «СКАВТО» самостоятельно произвела восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно Заказ-наряду №Г000006887 от 17.12.2018 г. ООО «СКАВТО» стоимость запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и стоимость затрат на восстановительный ремонт составила хх руб. хх коп.

11.04.2019 г. истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 344 349 руб. 43 коп.

Письмом от 08.05.2019 г. № хх ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании события ДТП страховым случаем и направило ей направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 24.09.2019 г. Гречишкина О.В. повторно направила ответчику заявление (претензию) с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Письмом от 11.10.2019 № 652811-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требования о взыскании расходов на ремонт Транспортного средства ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В последующем, на основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» и ч.2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате страхового возмещения с ПАО “Росгосстрах”.

19.12.2019 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация № ххх требования Гречишкиной О.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере хх руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № 65514 от 10.12.2019 г. выполненным ООО «Финансовые системы» в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения Гречишкиной О.В. независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет хх руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику точно такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному. При этом никак не мотивировал своё несогласие с решением финансового уполномоченного № хх от 19.12.2019 г. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № 65514 от 10.12.2019 г. не привел.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1 , 4.2 , 4.4-4.7и (или) 4.13настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилам.

В письме от 29.05.2018 г. № 47945 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что по указанному последним в договору ОСАГО виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Однако, Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлять сведения о гражданской ответственности иных участников ДТП.

В нарушение пункта 3. 10 Правил ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 29.05.2018 г. № 47945 необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В письмах от 23.07.2018 г. № 63035 и от 24.07.2018 г. № 63416, отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что заявителем предоставлен неполный пакет документов.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2018 г., суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о недостаточности документов с нарушением срока, предусмотренного абз. 5 п.1 с. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств».

Кроме того, как следует из материалов Обращения, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 18.05.2018 со следующими приложенными документами: документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, договор ОСАГО от 20.10.2017 серии ххх, документ, удостоверяющий полномочия выгодоприобретателя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату. При этом, материалами обращения подтверждается, что в качестве документа удостоверяющего полномочия представителя заявителя (истца) в ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена нотариально удостоверенная доверенность. Получение ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанных документов подтверждается подписью сотрудника Кулаева О.В. с отметкой о принятии заявления и приложенных документов.

Учитывая, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 18.05.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение, выдать направление на ремонт транспортного средства или направить мотивированный отказ в страховом возмещении не позднее 07.06.2018 г., однако, направление на ремонт на СТОА было выдано истцу только 08.05.2019, то есть с нарушением срока.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения, дают потерпевшему право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченный обоснованно удовлетворены требования Гречишниковой О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”.

В соответствии с пп. б п. 18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», к указанным в подпункте ”б” пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в обязательном порядке используют Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением №432-П.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № 65514 от 10.12.2019 г. у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании в т.ч.: определения по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 г.; акта осмотра ТС от 18.05.2018 г., квитанции и расходной накладной к Заказ-наряду от 17.12.2018 г., фотоматериалов. Экспертное заключение предоставлено в виде надлежащим образом заверенной Финансовым уполномоченным копии.

Выводы предоставленной стороной истца в материалы дела рецензии эксперта-техника ххх. в отношении экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № 65514 от 10.12.2019 г. сводятся к тому, что:

1) эксперт проводил на основании предоставленных фотоматериалов, а в заключении указывает, что перечень повреждений установлен им на основании осмотра транспортного средства, что вводит в заблуждение пользователя экспертизы;

2) эксперт не учел наличие скрытых дефектов на поврежденном транспортном средстве, в связи с тем, что ему небыли предоставлены фотоматериалы независимой экспертизы ООО “ФайнЭкс”.

При этом, при проведении экспертизы ООО “ФайнЭкс” также не выявлены скрытые дефекты, к тому же перечень повреждений установлен экспертом ООО «Финансовые системы» на основании акта осмотра транспортного средства от 18.05.2018 г., проведенного ООО “ТК Сервис Регион” по направлению страховой компании.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-19-65514/5010-007 от 19.12.2019 г., не обоснованно ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из основного требования, требованиях о взыскании неустойки, штрафа, а также требованиях о возмещен и расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гречишкиной Ольги Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 г.