Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1321/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организациип. 2 ст. 8.14 Закона наименование организации

адрес ул. д.18, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Колеос, темно-серый, г.р.н. Н439АК799, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

дата контролером отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП фио в отношении собственника указанного автомобиля фио на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление №0355431010119043000081577 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением от дата постановление 0355431010119043000081577 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

фио А.А. не согласился с указанным постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, просил отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, указав, что парковочное место было им оплачено.

В судебное заседание фио не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель фио просила удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (в редакции от дата № 1496-ПП) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес».

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес ул. д.18, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля Колеос, темно-серый, г.р.н. Н439АК799, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

Собственником (владельцем) автомобиля является фио и указанное обстоятельство в жалобе заявителем не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской №293, свидетельство о поверке №СП 151-19, действительное по дата

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод о том, что при оплате указана зона парковки 3011, тогда как в действительности транспортное средство было размещено в зоне парковки 3111, не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного правонарушения и не является основанием для отмены постановления и решения должностного лица, поскольку опровергается вышеуказанным фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством не имеется, поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В связи с чем доводы заявителя о том, что оплата парковочной сессии за вышеуказанное транспортное средство за время, указанное в обжалуемом постановлении, была произведена за зону парковки N 3011, судом отклоняются, поскольку транспортное средство было размещено в парковочной зоне N 3111.

По смыслу адрес во взаимосвязи со , КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности фио должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Совершенное фио деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Кроме того, по смыслу Постановления Правительства Москвы от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий не оплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки) возложено на владельца транспортного средства. Указанное Постановление Правительства Москвы не возлагает на сотрудников наименование организации обязанность дополнительно проверять и уточнять сведения об оплате парковки владельцами транспортных средств, проверять правильность и целесообразность действий последних, корректировать их действия, в обязанности должностных лиц наименование организации не входит также и уточнение транспортных средств, государственных номерных знаков при их некорректном указании владельцами.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушении, не имеется.

Довод о необходимости прекращения производства по делу за истечением сроков давности не может быть принят во внимание, поскольку непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного КоАП РФ срока, судьей районного суда не отменялось, а дата вынесения решения по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Постановления Пленума N 5 от дата, и указавшему, что по смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45 сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес» в отношении фио являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45, с учетом требований , , КоАП РФ.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен фио по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить фио срок на обжалование постановления контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организациип. 2 ст. 8.14 Закона наименование организации

наименование организациип. 2 ст. 8.14 Закона наименование организации

Судья фио