Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело 1 инстанция № М-840/20

Гр. дело 2 инстанция № 33-17760/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Управляющая организация «Семейный офис» по доверенности Желага Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Управляющая организация «Семейный офис» к ООО «Тимбер Профит» о взыскании денежных средств,

установила:

ООО «Управляющая организация «Семейный офис» обратилось в суд с иском к ООО «Тимбер Профит» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым ООО «Управляющая организация «Семейный офис»» не согласилось и обжаловало в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Желага Н.В. о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ООО «Управляющая организация «Семейный офис» исковое заявление к ООО «Тимбер Профит», суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ исходил из того, что исковое заявление истца не подлежит принятию судом общей юрисдикции, т.к. спор носит экономический характер и данные требования подведомственны Арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ подведомственность дел судам, определяется с учетом характера спора и субъективного состава участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иски, связанные с нарушением прав потребителей подведомственный судам общей юрисдикции.

В соответствии со АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. При этом согласно РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

По смыслу , , ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 в силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между ООО «Тимбер Профит» и Скоч В.Н. заключен договор поставки № 173-08.

04.12.2019 между Скоч В.Н. и ООО «Управляющая организация «Семейный офис» заключен договор уступки права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в представленном ООО «Управляющая организация «Семейный офис» предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из Закона «О защите прав потребителя», судья апелляционной инстанции полагает, что субъектный состав участников спора и характер правоотношений, из которых он вытекает, свидетельствует о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а заявленный истцом спор о взыскании убытков не относится к подведомственности арбитражного суда.

Следует отметить, что заявленный спор не относится к числу корпоративных споров, поскольку не связан с принадлежностью долей в уставном капитале, установлении обременений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение возвращении иска ООО «Управляющая организация «Семейный офис» к ООО «Тимбер Профит» не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: