Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/20 по иску Куликовой * к Балашовой *, Балашову * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Куликова К.В. обратилась в суд первоначально с иском к ответчику Балашовой П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

*.2019 произошел залив квартиры истца холодной водой, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, что подтверждается актом от *.2019, составленным управляющей организацией.

Истец обратился в независимую оценочную организацию, был произведен осмотр квартиры истца, составлен отчет от *, согласно которому, стоимость ущерба составляет 349 000 руб.

*.2019 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с предложением урегулировать ситуацию по возмещению ущерба в досудебном порядке. Ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 349 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 690 руб.

Протокольным определением суда от 30.10.2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Балашовой П.А. на надлежащего Балашова Б.К., и привлечена к участию в деле в качестве соответчика Балашова Д.Б.

Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г*.

*.2019 произошел залив квартиры истца холодной водой, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, что подтверждается актом от 14.11.2019, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», из которого следует, что при обследовании квартиры № 80 вывялено следующее: в кухонном помещении имеется залитие на поверхности 6 кв.м., залитие произведено из вышерасположенной квартиры № *, в которой идет капитальный ремонт собственными силами (л.д. 11).

Истец обратился в независимую оценочную организацию, был произведен осмотр квартиры истца в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте проведения осмотра телеграммой (л.д. 48), согласно заключению ООО «*» г. Москва, рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 340 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным истцом собственником квартиры № * по адресу: г. Москва, *

Согласно выписке из домовой книги Балашова П.А. являлась собственником без регистрации.

Согласно свидетельству о смерти Балашова П.А. умерла * года.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником квартиры № * на основании свидетельства о праве на наследство в настоящее время является Балашов Б.К., который согласно выписки из домовой книги является собственником без регистрации, также в указанной квартире зарегистрирована в качестве членов семьи собственника с* Балашова *.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры № *является Балашов К.Б., однако в указанном жилом помещении, как на момент залива, так и в настоящее время не зарегистрирован, кроме того, в жилом помещении, как на момент залива, так и по настоящее время зарегистрирована Балашова Д.Б. протокольным определением суда от 30.10.2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Балашовой П.А. на надлежащего Балашова Б.К., и привлечена к участию в деле в качестве соответчика Балашова Д.Б.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что *.2019 имел место залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № *, собственником которой является ответчик Балашов Б.К., членом семьи собственника является Балашова Д.Б.

При этом суд учитывает, что Балашов Б.К. в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по вине ответчиков, ответчиками не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 14.11.2019 на ответчиков в солидарном порядке, взыскав с последних в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно отчету об оценке от 06.12.2019 № 15.11.2019-9 ООО «*» 340 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 690 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балашовой *, Балашова * в пользу Куликовой * ущерб в размере 340 000 руб. 0 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 690 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко