Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

мировой судья судебного участка №190

района Фили-Давыдково г. Москвы,

исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 191

района Фили-Давыдково г. Москвы

Каширин С.В.

Гр. дело № АП 11-34/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдкого города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2-510/19 по исковому заявлению Ткачевой Анны Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,  

установил:

Истец Ткачева А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ауди А4, г.р.з. ХХХ, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Антоняном А.С., управлявшим транспортным средством БМВ г.р.з. ХХХ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам внешнего осмотра без выявления скрытых повреждений страховщиком была произведена заниженная выплата в размере 53 700,00 руб. Утраченную товарную стоимость ответчик в нарушении действующего законодательства не выплатил. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить утрату товарной стоимости, неустойку, и моральный вред, но ответчик выплатил заниженную выплату по УТС в размере 12 333,66 руб., неустойку и моральный вред в соответствии с законодательством не произвел. По результатам технической экспертизы, организованной истцом, было составлено экспертное заключение № 12/17У, величина утраты товарной стоимости составила 23 984,85 руб. Далее 06.03.2018 г. ответчик произвел доплату за УТС в размере 12 333,66 руб. 24.05.2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы была взыскана утрата товарной стоимости с ответчика в размере 11 651,19 руб. После указанного решения, ответчик добровольно не выплатил неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, из которого следует, что исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу взыскана Ткачевой А.П. взыскана неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000,00 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы взыскана сумма госпошлины в размере 1100 руб. 00 коп..

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Гатунок Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной суда апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали, в соответствии со ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ГПК РФ, Федеральным от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ауди А4, г.р.з. ХХХ, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Антоняном А.С., управлявшим транспортным средством БМВ г.р.з. ХХХ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в Ульяновском филиале ПАО СК "Росгосстрах" (ХХХ).

По результатам внешнего осмотра без выявления скрытых повреждений страховщиком была произведена заниженная выплата в размере 53 700,00 руб. Утраченную товарную стоимость ответчик в нарушении действующего законодательства не выплатил.

После чего, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с просьбой выплатить утрату товарной стоимости, неустойку, и моральный вред, ответчик выплатил заниженную выплату по УТС в размере 12 333,66 руб.

24.05.2018 г. решением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково города Москвы с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана утрата товарной стоимости в размере 11 651,19 руб.

22.02.2019 г. указанное решение мирового судьи было исполнено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 11651,19 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд первой пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 30 000,00 руб. подлежат удовлетворению, согласившись с периодом просрочки с 15.12.2017 г. по 22.02.2019 г. г. и представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и основан на действовавшем в период возникновения страхового случая законодательстве.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000,00 руб. в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные об ОСАГО.

Положения Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 27 ноября 2017 г. и решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдкого города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 04 сентября 2019 г. в пользу истца был взыскан штраф в соответствии с Закона "Об ОСАГО", оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему спору у суда не имелось.

В силу Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанными нормами закона предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения. Взыскание штрафа от суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая приведенные выше разъяснения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части взыскания штрафа, не отвечает требованиям ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения в данной части, с принятием нового решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняется судом, поскольку согласно ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное настоящего Федерального закона.

При этом, указанный порядок обращения к финансовому уполномоченному обязателен с 01 июня 2019 г. Исковое заявление Ткачевой А.П. поступило на судебный участок № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы 23 мая 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика об оставлении иска Ткачевой А.П. без рассмотрения, не подлежит удовлетворению, поскольку на момент подачи искового заявления досудебный порядок не был предусмотрен для данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь , , , ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдкого города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 04 сентября 2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ткачевой Анны Петровны штрафа в размере 15 000,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдкого города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко