Определение суда апелляционной инстанции

33а-1460/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Коневой С.И., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ООО «Служба 925 недвижимость» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по административному делу № 2а-118/20 по административному исковому заявлению ООО «Служба 925 недвижимость» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Служба 925 недвижимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 13.01.2020 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что ООО «Служба 925 недвижимость» являлся взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Богословского В.А. денежных средств.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем полагает незаконным окончание исполнительного производства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Богословского В.А. было возбуждено исполнительное производство № 56738/19/77026-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу ООО «Служба 925 недвижимость» денежных средств в размере 155 730,89 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 05.07.2019 года были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый и пенсионный орган.

Однако имущество должника выявлено не было.

26.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выходом в адрес должника, однако дверь никто не открыл, имущественное положение должника установить не представилось возможным.

27.08.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 2 317,20 рублей.

13.01.2020 года исполнительное производство окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

При этом в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона.

Согласно указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба 925 недвижимость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи