Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-116/20 по административному иску фио к Управлению ФНС по адрес, ИФНС № 29 по адрес, ИФНС № 30 по адрес об обжаловании бездействий, отказа в удовлетворении жалобы,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском обжаловании бездействий, отказа в удовлетворении жалобы, мотивируя свои требования тем, что до дата истец состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС №29 по адрес, куда своевременно и в полном объеме предоставляла налоговую отчетность. В связи с изменением места регистрации ИНФС №29 данные административного истца переданы в ИФНС №30 по адрес. дата в адрес регистрации административного истца поступило письмо от ИФНС №30 по адрес с требованием оплатить недоимку по НДФЛ в сумме сумма, и пени сумма. дата на приеме в ИФНС №30 административному истцу были выданы три сообщения о принятых решениях о зачете сумм излишне уплаченного налога от дата. Все решения приняты без согласия административного истца на это, в отсутствии от административного истца соответствующих заявлений. С решением о зачете суммы излишне уплаченного налога от дата на сумму сумма - сумма, с решением о зачете суммы излишне уплаченного налога от дата на сумму сумма, с решением о зачете суммы излишне уплаченного налога от дата на сумму сумма административный истец не согласилась, и данные решения обжаловала дата в Управление ФНС по адрес. дата Управление ФНС по адрес известило административного истца о продлении срока рассмотрения жалобы, без указания срока такого продления. Письмом от дата Управление ФНС по адрес на основании оставило жалобу административного истца на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России №29 и ИФНС России №30 по адрес без удовлетворения, нарушив при этом предусмотренные п. 6 ст. 140 НК РФ сроки. С указанными решениями административный истец не согласна, считает их необоснованными и незаконными, а также считает бездействие должностных лиц ИФНС № 29 по адрес и ИФНС № 30 по адрес незаконными, приведшими к ухудшению свобод и законных интересов административного истца как налогоплательщика. Административный истец также указывает, что платежное поручение №292 от дата свидетельствует о том, что авансовым платежом административным истцом НДФЛ за дата был перечислен и поступил в Управление Федерального казначейства по адрес. В платежном поручении указан КБК получателя - 18210102030011000110, ОКТМО 45322000. Именно такие данные числились в извещении, сформированном автоматически на сайте ФНС. дата административным истцом в ИФНС №29 по адрес была сдана налоговая декларация за дата, что подтверждается штампом ИФНС №29. В настоящее время административному истцу стало известно от ИФНС №30 по адрес о том, что данный платеж по налогу на НДФЛ был зачислен на КБК по учету НДФЛ в порядке ст. 228 НК РФ, т.е. не на то КБК, в связи с чем, образовалась переплата, а по КБК для учета НДФЛ в порядке ст.227 НК РФ (для адвокатов) числилась недоимка. От ИФНС №29, в которой до дата административный истец числилась как физическое лицо и адвокат, учредивший адвокатский кабинет, по месту регистрации, никаких извещений и требований о наличии недоимки по НДФЛ не поступало, как и сообщения о наличии переплат по НДФЛ и требования о проведении сверок по налогам. Об имевшей место ошибке административный истец узнала дата, на учете в ИФНС № 30 по адрес истец состоит с дата. Таким образом, в период с дата по дату выставления требований и пени от дата ИФНС № 30 по адрес не исполнила требования законодательства об уведомлении налогоплательщика о факте излишней уплаты налога. В нарушение положений п. 7 ст. 45 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, до дата ИФНС № 29 по адрес была обязана известить административного истца об ошибке в платеже и наличии переплаты, но бездействовала, лишив административного истца возможности узнать об этом и реализовать свои права на уточнение платежа и перерасчете пени. дата административный истец обратилась в ИФНС № 30 по адрес с заявлением об уточнении этого платежа, а также в Управление ФНС по адрес с просьбой отменить состоявшееся решение и произвести уточнение уплаченной суммы по налогу НДФЛ, включая перерасчет пени. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие ИФНС № 29 по адрес, бездействие ИФНС № 30 по адрес в связи с не извещением налогоплательщика об ошибках в оформлении платежных поручений на перечисление налога, не повлекших перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ на сумму сумма, на сумму сумма и бездействие по непринятию самостоятельных решений об уточнении вышеперечисленных платежей незаконными; признать решение о зачете излишне уплаченного налога на сумму сумма, сумма, сумма необоснованным и незаконным и отменить данное решение; признать ответ Управления ФНС по адрес от дата в части отказа в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным; обязать ИФНС № 30 по адрес произвести уточнения платежей в связи с допущенными ошибками в оформлении поручения на перечисления налога, с переносом денежных средств на сумму сумма, сумма и сумма с соответствующим перерасчетом пени.

Административный истец в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель административного ответчика ИФНС № 29 по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика ИФНС № 30 по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика Управления ФНС по адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных возражений.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации, организацию федеральной почтовой связи либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 227 Кодекса установлено, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Кодекса адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация представляется не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 229 Кодекса в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удёржанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до дата истец состояла на налоговом учете в Инспекции ФНС №29 по адрес, куда своевременно и в полном объеме предоставляла налоговую отчетность.

В связи с изменением места регистрации ИНФС №29 данные административного истца переданы в ИФНС №30 по адрес. дата в адрес регистрации административного истца поступило письмо от ИФНС №30 по адрес с требованием оплатить недоимку по НДФЛ в сумме сумма, и пени сумма.

дата на приеме в ИФНС №30 административному истцу были выданы три сообщения о принятых решениях о зачете сумм излишне уплаченного налога от дата.

Как указывает административный истец, все решения приняты без согласия административного истца на это, в отсутствии от административного истца соответствующих заявлений. С решением о зачете суммы излишне уплаченного налога от дата на сумму сумма - сумма, с решением о зачете суммы излишне уплаченного налога от дата на сумму сумма, с решением о зачете суммы излишне уплаченного налога от дата на сумму сумма административный истец не согласилась, и данные решения обжаловала дата в Управление ФНС по адрес.

дата Управление ФНС по адрес известило административного истца о продлении срока рассмотрения жалобы, без указания срока такого продления.

Решением от дата Управлением ФНС по адрес принято решение, в соответствии с которым жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Указанное решение является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействия) налоговых органов адрес.

Административный истец указывает, что платежное поручение №292 от дата свидетельствует о том, что авансовым платежом административным истцом НДФЛ за дата был перечислен и поступил в Управление Федерального казначейства по адрес. В платежном поручении указан КБК получателя - 18210102030011000110, ОКТМО 45322000. Именно такие данные числились в извещении, сформированном автоматически на сайте ФНС.

дата административным истцом в ИФНС №29 по адрес была сдана налоговая декларация за дата, что подтверждается штампом ИФНС №29. В настоящее время административному истцу стало известно от ИФНС №30 по адрес о том, что данный платеж по налогу на НДФЛ был зачислен на КБК по учету НДФЛ в порядке ст. 228 НК РФ, т.е. не на то КБК, в связи с чем, образовалась переплата, а по КБК для учета НДФЛ в порядке ст.227 НК РФ (для адвокатов) числилась недоимка. От ИФНС №29, в которой до дата административный истец числилась как физическое лицо и адвокат, учредивший адвокатский кабинет, по месту регистрации, никаких извещений и требований о наличии недоимки по НДФЛ не поступало, как и сообщения о наличии переплат по НДФЛ и требования о проведении сверок по налогам. Об имевшей место ошибке административный истец узнала дата, на учете в ИФНС № 30 по адрес истец состоит с дата. Таким образом, в период с дата по дату выставления требований и пени от дата ИФНС № 30 по адрес не исполнила требования законодательства об уведомлении налогоплательщика о факте излишней уплаты налога. В нарушение положений п. 7 ст. 45 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, до дата ИФНС № 29 по адрес была обязана известить административного истца об ошибке в платеже и наличии переплаты, но бездействовала, лишив административного истца возможности узнать об этом и реализовать свои права на уточнение платежа и перерасчете пени. дата административный истец обратилась в ИФНС № 30 по адрес с заявлением об уточнении этого платежа, а также в Управление ФНС по адрес с просьбой отменить состоявшееся решение и произвести уточнение уплаченной суммы по налогу НДФЛ, включая перерасчет пени.

Согласно представленных данных, фио состояла на налоговом учете в качестве адвоката с дата по дата в Инспекции № 29, а с дата - в Инспекции № 30.

Заявителем в налоговый орган представлены декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ , в том числе за дата с суммой налога к уплате в размере сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма. В данных декларациях по НДФЛ за 2015 - дата в разделе 1 «Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет» указан КБК 18210102020011000110.

Вместе с тем, исчисленную по декларациям сумму налога административный истец уплачивал на иной КБК. Денежные средства, уплаченные Заявителем по платежным документам от дата № 627 на сумму сумма, от дата № 292 на сумму сумма, от дата № 838 на сумму сумма, от дата № 333 на сумму сумма, перечислены на единый казначейский счет № 401018, открытый УФК по адрес, учтены на КБК 18210102030010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Кодекса», код ОКТМО 45322000.

Согласно базы данных ЭОД, Административный истец представил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц.

Оплата налога на доходы физических лиц фио производилась на другой КБК 18210102030010000110 (со статусом 13, как физическое лицо), декларации по форме 3НДФЛ представлены со статусом – 11 (адвокат).

Согласно базы данных АИС, фио представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3- НДФЛ) за дата

дата административному истцу выставлено требование №5320 о предоставлении документов (информации) в части предоставления уточненной декларации, так как в разделе 3 по строке 70 декларации по налогу на доходы №3-НДФЛ за дата указана сумма авансового платежа в размере сумма, при этом налоговые декларации о предполагаемом доходе физического лиц (4-НДФЛ) административным истцом не представлены.

Таким образом о наличии недоимки и переплаты административный истец была уведомлена.

В связи с изменением места регистрации налогоплательщика Инспекцией № 29 данные Заявителя дата переданы в ИФНС № 30 по адрес.

Согласно сведений, представленных ИФНС № 30 по адрес, у административного истца имеются:

- переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Кодекса (КБК 18210102030010000110) в размере сумма;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Кодекса (КБК 18210102020011 ООО 110) в размере сумма и по пени сумма

Из материалов дела следует, что ИФНС № 30 по адрес самостоятельно сформированы решения о зачетах денежных средств от дата № 20286 на сумму сумма, № 20288 на сумму сумма, № 20287 на сумму сумма с КБК 18210102030010000110 на КБК 1821010202001000110, код ОКТМО 45322000.

дата административный истец представила в ИФНС № 30 по адрес заявление о переносе денежных средств по платежным документам от дата № 627 на сумму сумма, от дата № 292 на сумму сумма, от дата № 838 на сумму сумма, от дата № 333 на сумму сумма на КБК 1821010202001000110.

Вместе с тем, платежные документы от дата № 292 на сумму сумма и от дата № 627 на сумму сумма находятся за пределами 3- летнего срока, установленного статьей 45 Кодекса, в связи с чем у ИФНС № 30 по адрес отсутствовала возможность уточнения уплаченного налога по данным платежным документам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от дата № 232-ФЭ) при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных данным пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав административного истца при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что решением Управления ФНС по адрес жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. Какого-либо иного решения Управлением не выносилось. Таким образом процедура принятия решения была соблюдена указанным административным ответчиком.

Суд отмечает, что решение Управления не является новым решением, поскольку принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый орган для проверки законности действий Инспекции и ненормативных правовых актов налогового органа.

Суд также полагает необходимым отметить, что налоговые органы до дата не имели правовых оснований самостоятельно принимать решение об уточнении вида и принадлежности платежа, и действия должностных лиц налоговых органов в данном случае соответствуют положениям статьи 45 Кодекса.

Доводы административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе, не указанной в абзаце первом пункта 6 статьи 140 Кодекса, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Учитывая указанную норму, срок рассмотрения жалобы административного истца от дата истекал дата.

Управлением на основании пункта 6 статьи 140 Кодекса принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы. Указанное решение направлено административному истцу сопроводительным письмом от дата № 21-19/286585 по почте заказным почтовым отправлением.

С учетом принятия решения о продлении срока рассмотрения жалобы, срок рассмотрения жалобы истекал дата.

Фактически жалобы рассмотрена дата.

Таким образом, сам факт рассмотрения жалобы по истечению срока ее рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку нарушение такого срока не влечет неблагоприятных последствий для административного истца.

Вместе с тем суд отмечает, что на момент обращения административного истца в суд, жалоба последнего была рассмотрена.

Более того суд полагает необходимым отметить, что налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения сроков принятия решений вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщиков. Нарушение Управлением требования о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия Управления и решения незаконным, тем более что на момент судебного разбирательства указанная жалоба была рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

Суд признает несостоятельными доводы административного истца о том, что при рассмотрении жалобы Управление ФНС вышло за пределы своих полномочий, выразившееся в рассмотрении обстоятельств переплаты на сумму сумма (платежный документ от дата № 627), поскольку Управлением в решении дана оценка обстоятельствам жалобы, имеющим значение для разрешения налогового спора в досудебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, то есть выясняет обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

Таким образом, Управление не допускало существенного нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, а также не выходило за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы, последствием которых могло быть признание вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к Управлению ФНС по адрес, ИФНС № 29 по адрес, ИФНС № 30 по адрес об обжаловании бездействий, отказа в удовлетворении жалобы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата

Судья фио